DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:10/08/2021 KARAR TARİHİ:13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı- borçlu ...'nın müvekkili banka ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesi imzaladığını, sözleşmelere istinaden müvekkili bankaca davalıya çekler verilerek kullandırıldığını, ancak davalı edimlerini yerine getirmediğinden banka kaynağından 9 adet çek yaprak bedelinin alacaklılara ödendiğini ve ayrıca iade edilmemiş çek yaprakları nedeni ile de banka sorumluluğu halen devam ettiğini, bu sebeplerle borçluya, 24.02.2019 tarihinde ihtarname keşide edilmesine rağmen,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/96 Esas KARAR NO :2023/210 Karar
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:10/08/2021 KARAR TARİHİ:13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı- borçlu ...'nın müvekkili banka ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesi imzaladığını, sözleşmelere istinaden müvekkili bankaca davalıya çekler verilerek kullandırıldığını, ancak davalı edimlerini yerine getirmediğinden banka kaynağından 9 adet çek yaprak bedelinin alacaklılara ödendiğini ve ayrıca iade edilmemiş çek yaprakları nedeni ile de banka sorumluluğu halen devam ettiğini, bu sebeplerle borçluya, 24.02.2019 tarihinde ihtarname keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine hakkında .... İcra Müdürlüğü ... E. (yenilenerek .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosya olmuştur) dosyası ile yasal takibe başlandığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun, herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız itirazın kaldırılması için İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış ise de; arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verildiğini İstinaf kanun yolu başvurularına karşı yüksek mahkeme de aynı görüşte karar verdiği, bunun üzerine taraflar arasında anlaşma sağlanması amacı ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığından bu davanın açılma gereğinin doğduğu, borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde adres kısmını boş bırakması üzerine, müvekkili bankaca mernis sisteminde kayıtlı olan aynı zamanda banka sistemine de bildirilmiş olunan adresi olan ... Mah. ... Sok. .../... .../ ... adresine ihtarname gönderildiğini, İddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazdan mütevellit %20den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ile ücret-i vekâlet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddini talep ettiklerini, zira davacı yanın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkiline gönderdiği ihtarnameden de görüleceği üzere .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki asıl alacağın 10.890,00 TL'sının bankanın henüz nakde dönmemiş sorumluluk tutarı olduğu, ancak hem gerçekleştirilen arabuluculuk sürecinde hem de haricen müvekkilinin banka ile yaptığı görüşmelerde davacı yana müvekkili tarafından beyan edildiği üzere müvekkili çekleri ibraz etmek için bankaya başvurduğunda çekler banka tarafından k...