DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 24/11/2009 tarihli olarak ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi( Vergi No: ...)'ni kurarak ticaret siciline tescil ettirdiğini, müvekkili ... ilgili şirketin kurucu ortağı, müdür tasfiye memuru ve ve imza sirküleri yetkilisi olduğunu, iş bu şirket 03/01/2022 tarihi ile tasfiye sürecine girdiğini ticaret sicilinde tescil ettirmiş olup, 27/01/2023 tarihi itibariyle tasfiye halinin sonuna geldiğini, ilgili şirket kapandığından işbu davayı müvekkili ... adına açmanın zaruri hale geldiğini, müvekkilinin ... Bankası A.Ş., ... şubesine ait, ... Limited Şirketi (Vergi No: ... )...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/321 Esas KARAR NO : 2023/422 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 24/11/2009 tarihli olarak ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi( Vergi No: ...)'ni kurarak ticaret siciline tescil ettirdiğini, müvekkili ... ilgili şirketin kurucu ortağı, müdür tasfiye memuru ve ve imza sirküleri yetkilisi olduğunu, iş bu şirket 03/01/2022 tarihi ile tasfiye sürecine girdiğini ticaret sicilinde tescil ettirmiş olup, 27/01/2023 tarihi itibariyle tasfiye halinin sonuna geldiğini, ilgili şirket kapandığından işbu davayı müvekkili ... adına açmanın zaruri hale geldiğini, müvekkilinin ... Bankası A.Ş., ... şubesine ait, ... Limited Şirketi (Vergi No: ... ) tarafından keşide edilmiş, ... çek seri numaralı, 05.01.2016 tarihli 14.750,00.-TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, dava konusu çekin müvekkilinin uhdesinden kaybolduğunu iddia ederek; çek hakkında teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasını, akabinde ise söze konu çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; talep eden ... tarafından açılan çek iptali davasından ibaret olup, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... no'lu keşidecisi ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın hukuki dayanağı TTK'nın 818. Maddesi yollaması ile TTK'nın 757 ve devamı maddeleridir. Dava konusu talep çek iptaline ilişkin olup hasımsız görülen davalardan olması nedeni ile dava şartının her aşamada mahkemece resen araştırılarak yokluğu halinde her aşamada karar verilebilmesi mümkün olduğundan talep eden yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir. Dosya içindeki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; talep eden her ne kadar çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de TTK'nın 757 ve devamı maddelerinde tanımlanan zayi hükümlerinin çekin hamilin rızası dışında elinden çıkması halini düzenlediği talep eden ...'ın talep konusu çekin keşidecisi olan ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye memuru ve yetkilisi olarak dava açmış olduğu, talep dilekçesi ile talebe konu çekin keşidecisi olduğu bu hali ile çekin keşidecisi olmasından dolayı talep edenin bu madde hükümlerine dayalı olarak çekin zayi olması nedeniyle çek iptali talep etmesinde talep edenin hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olmasından dolayı talep eden tarafça açılan davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Talep eden tara...