Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket bünyesinde 24.05.2018 tarihinden beri satış müdür yardımcısı olarak çalışmakta iken 08.12.2020 tarihi itibariyle iş akdini sona erdirdiğini ve ...den ayrıldığını, davalının davacı şirketin ticari sırlarına nüfuz ettiğini, davacı şirketin bu denli hassas ve önemli ticari sır niteliğindeki bilgilerinin korunabilmesi amacıyla taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesinde yasağın sınırları yer zaman kapsam açısından açıkça belirlendiğini ve davalının İstanbul sınırları içinde iş akdinin sona erdiği tarihten itibaren 2 yıl boyunca işyerinin faaliyet sürdüğü iş kolunda güvenlik hizmetleri sunmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/325 Esas KARAR NO : 2023/418 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket bünyesinde 24.05.2018 tarihinden beri satış müdür yardımcısı olarak çalışmakta iken 08.12.2020 tarihi itibariyle iş akdini sona erdirdiğini ve ...den ayrıldığını, davalının davacı şirketin ticari sırlarına nüfuz ettiğini, davacı şirketin bu denli hassas ve önemli ticari sır niteliğindeki bilgilerinin korunabilmesi amacıyla taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesinde yasağın sınırları yer zaman kapsam açısından açıkça belirlendiğini ve davalının İstanbul sınırları içinde iş akdinin sona erdiği tarihten itibaren 2 yıl boyunca işyerinin faaliyet sürdüğü iş kolunda güvenlik hizmetleri sunmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5. Maddesine göre çalışan rekabet etmeme borcuna aykırı davranır ise işverene son brüt ücreti üzerinden hesaplanacak 12 aylık ücretinin toplamı kadar cezai şart öder hükmü mevcut olduğunu, aynı madde ile cezai şartı aşacak şekilde davacı şirketin zarara uğraması halinde davalının cezai şartı aşan kısmından da yükümlü olduğu düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak covid 19 kısıtlamaları ile ilgili alınan önlemler kapsamında ücretsiz izinde iken ... Güvenlik şirketi kurarak kamera satışı yaptığını, iş akdi sona erdikten sonra iki yıllık süre içinde aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 60.000 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının davacı şirket ... A.Ş'den ayrılmadan önce taraflar arasında daha önce imzalanan iş sözleşmesine aykırı davranarak haksız rekabet hükümlerini ihlal edip etmediği, davacı şirketin bu ihlal nedeniyle cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı ve maddi zarara uğrayıp uğramadığından ibaret tazminat davasıdır. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabında davalı ...'a ait davacı şirkete ilişkin işe giriş ve çıkış bildirgelerin incelenmesinde davalı tarafın davacı şirketten 08/12/2020 tarihinde işten ayrıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın dava dilekçesinde davalı tarafından kurulduğu bahsedilen dava dışı şirketin ... Müdürlüğü kayıtları üzerinden yapılan incelemede ... TİCARDET LİMİTED ŞİRKETİNİN kurucusunun ... olduğu ve şirketin kuruluş tarihinin 06/08/2020 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Gerek mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununda, gerekse 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda, Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin hükümlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu belirtilmiş ise de, 6102 sayı...