Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 28.04.2021 tarihinde ... Plakalı servis aracıyla seyir halindeyken sürücülüğünü davalılardan ... ...'un yaptığı ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin yetkililerce tutulan tespit tutanağı ile de, meydana gelen kazada davalı ... ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre asli kusurlu hallerden biri olan 84/D (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin ise kazada herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edilerek tutanak altına alındığını, diğer davalı ... ... ise, müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı aracın sahibi olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinde...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/307 Esas KARAR NO : 2023/340 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 28.04.2021 tarihinde ... Plakalı servis aracıyla seyir halindeyken sürücülüğünü davalılardan ... ...'un yaptığı ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin yetkililerce tutulan tespit tutanağı ile de, meydana gelen kazada davalı ... ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre asli kusurlu hallerden biri olan 84/D (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin ise kazada herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edilerek tutanak altına alındığını, diğer davalı ... ... ise, müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı aracın sahibi olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinde müvekkile ait olan araçta hasar meydana gelmiş olup işbu hasar onarılmış olsa bile aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasında fark oluşarak araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı alacağının ödenmesi amacıyla ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmadığını beyan ederek; şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 83152753/0 nolu 28.11.2020 - 28.11.2021 tarihleri arasında vadeli Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında maddi-bedeni ayrımsız zararlar azami poliçe teminatı 300.000,00-TL olmakla birlikte , müvekkili sigorta şirketinin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ne 27.08.2021 tarihinde 27.000,00 TL rücuen hasar tazminat ödemesi yapmış olması nedeni ile bakiye teminat limitinin 273.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarınının tespiti gerektiğini, ... üzeri araçlarda değer kaybı oluşmadığından ... plakalı araçta değer kaybı oluşmayacağını ve müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı asiller ... ... ve ... ...'un mahkememize verdiği ortak cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde oğlu ... ...'un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ancak sö...