Davacı şirkete ait işyerinin on gün süreyle kapatılmasına ilişkin işlem, idari yaptırım niteliğinde olduğundan, kapatma gerekçesinin idari işlemden anlaşılması gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2007/1800 K. 2011/267 T. 21.4.2011 İDARİ İŞLEM İŞYERİNİN KAPATILMASI İŞLEMİ DAVACI ŞİRKETE AİT İŞYERİNİN ON GÜN SÜREYLE KAPATILMASINA İLİŞKİN İŞLEM, İDARİ YAPTIRIM NİTELİĞİNDE OLDUĞUNDAN, KAPATMA GEREKÇESİNİN İDARİ İŞLEMDEN ANLAŞILMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2559/md. 8 , 12 2577/md. 2 , 20 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Eminönü Kaymakamlığı Karşı Taraf (Davacı) : ... Eğlence Tur.Gıda Teks.Bio.Kim. Madde Ürn.İth.San. ve Tic.Ltd. Şti. Vekili: Av.... İstemin Özeti: İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 22.11.2006 günlü, E:2006/2454, K:2006/2864 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstanbul 5. İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi '''''.. Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''.. Düşüncesi : İdare ve yergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davacı şirkete ait ... isimli işyerinin on gün süreyle kapatılmasına ilişkin Eminönü Kaymakamlığının 11.2.2004 günlü, 2003/D.S.2 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 24.12.2004 günlü, E:2004/376, K:2004/1856 sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirkete ait işyerinde çıkan kavganın zamanında emniyet güçlerine haber verilmediğinden bahisle işyerinin on gün süreyle kapatılmasına karar verilmiş ise de; gerek dava konusu işlemde, gerekse savunmada davalı idare tarafından dava konusu işlemin gerekçesinin gösterilmediği; yasal dayanak gösterilmeksizin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kapatma işleminin iptaline karar verilmiştir. Anılan karar, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Sekizinci Dairesinin 13.6.2006 günlü, E:2005/2781, K:2006/2480 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8/f bendinde, polisçe kati delil elde edilmesi halinde ve mahallin en büyük mülki amirinin emriyle yürürlükte bulunan hükümlere aykırı olarak işletilen veya konulan yasaklara uymayan, açılması izne bağlı yerler ile bu Kanunun 12. maddesi hükümlerine uymadığı tespit edilen yerlerin polis tarafından kapatılacaklarının veya faaliyetten men edileceklerinin kurala bağlanarak, aynı y...