İşyerini kapattığını yasal süresi içinde bildiren mükellefe, yoklama fişine dayanılarak yükümlünün beyanını gerektiren mal teslimi veya hizmet ifasında bulunduğu yolunda bir tespit yapılmadan tarhiyat yapılamayacağı hk.
Danıştay 11. Daire E. 1996/7297 K. 1998/468 T. 11.2.1998 İŞYERİ KAPATMA CEZASI YOKLAMA FİŞİ İŞYERİNİ KAPATTIĞINI YASAL SÜRESİ İÇİNDE BİLDİREN MÜKELLEFE, YOKLAMA FİŞİNE DAYANILARAK YÜKÜMLÜNÜN BEYANINI GEREKTİREN MAL TESLİMİ VEYA HİZMET İFASINDA BULUNDUĞU YOLUNDA BİR TESPİT YAPILMADAN TARHİYAT YAPILAMAYACAĞI HK. 213/md. 131 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : 1992 yılının Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini vermediğinden bahisle yükümlü adına re'sen takdir yoluyla kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. ... Vergi Mahkemesinin 17.5.1996 gün ve E:1995/1261 K:1996/1231 sayılı kararıyla; 28.2.1992 tarihinde işyerini kapattığını yasal süresi içinde bildiren yükümlünün, han yöneticisinin imzasını ve ifadesini taşıyan 8.10.1992 tarihli yoklama fişine dayanılarak 30.6.1992 tarihine kadar faaliyetini sürdürdüğü ve ilgili dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini vermediği belirtilerek cezalı tarhiyat yapılmış ise de, gerek düzenlenen yoklama fişinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 131. maddesinde öngörülen unsurları taşımaması, gerekse yükümlünün katma değer vergisine tabi mal teslimi veya hizmet ifasında bulunduğu yolunda yapılmış bir tespitin olmaması karşısında yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle cezalı tarhiyat kaldırılmıştır. Vergi dairesi müdürlüğü tarafından, yoklama fişine göre yükümlünün 30.6.1992 tarihine kadar faaliyetini sürdürdüğü saptandığından yapılan tarhiyatta isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteminin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine, Vergi Mahkemesinin 17.5.1996 gün ve E:1995/1261, K:1996/1231 sayılı kararının onanmasına 11.2.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 213 madde 213 131