Muradiye Mah. 7.Aralık Sk. No:16 Piroğlu Apt. A Blok K:1 D:7 Osmangazi/Bursa DAVALI : ... GAYRİMENKUL YATIRIM VE İŞLETMECİLİK A.Ş ( Beykoz V.D: ... VEKİLİ : Av. ... Hacıilyas Mah.15.Gül Sk. Gül İşhanı K:2/5 Osmangazi/Bursa DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02/08/2013 tarih seri A sıra no 60915 olan ödenmeyen fatura alacağına karşılık davalı aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2015/... takip dosyası ile 90.000,00 TL asıl alacak ve faizi için icra takibi başlattığını,davalının akdi ilişkiyi inkar etmediğini,ancak 13/01/2015 havale tarihli dilekçesiyle , icra dairesinin yetkisine, asıl...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/452 KARAR NO : 2019/949
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... Muradiye Mah. 7.Aralık Sk. No:16 Piroğlu Apt. A Blok K:1 D:7 Osmangazi/Bursa DAVALI : ... GAYRİMENKUL YATIRIM VE İŞLETMECİLİK A.Ş ( Beykoz V.D: ... VEKİLİ : Av. ... Hacıilyas Mah.15.Gül Sk. Gül İşhanı K:2/5 Osmangazi/Bursa DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02/08/2013 tarih seri A sıra no 60915 olan ödenmeyen fatura alacağına karşılık davalı aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2015/... takip dosyası ile 90.000,00 TL asıl alacak ve faizi için icra takibi başlattığını,davalının akdi ilişkiyi inkar etmediğini,ancak 13/01/2015 havale tarihli dilekçesiyle , icra dairesinin yetkisine, asıl alacağın 52.673,29 TL'lik kısmına itiraz ettiğini , 52.673,29 TL asıl alacak yönünden takibin durduğunu, davalının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmediğini, icra takibindeki alacağın bir kısmına itirazda bulunduğunu ayrıca yetki itirazınında yerinde olmadığını, davalının icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde Kütahya ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtiğini, bu halin 6100 sayılı HMK 19. Maddesine aykırı olduğunu, usulüne uygun yapılan yetki itirazının reddi gerektiği, ayrıca davalının fatura bedellerine karşılık ödeme ve mahsuplaşmalar yapıldığına ilişkin beyanlarında yerinde olmadığını, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile Bursa mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkisizliğine Kütahya mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu davacı şirketin Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında yaptığı takipte yetkiye ve esasa ilişkin itirazda bulunduklarını, ayrıca taraflar arasındaki hukuki ilişkinin para borcundan doğduğu yönündeki saptamaya katılmadıklarını, davaya konu icra takibinin ekindeki faturada " Kütahya alışveriş merkezi projesi, çevre düzenleme Peyzaj ,bordür , beton yollar yapım işine ait sözleşme gereği işin bedeli " açıklamasına yer verildiğini,bu durumda para borcunun ödenmesinden değil ,sözleşmenin ifasından bahsedilebileceğini, alacaklı şirketin alacak iddiasının şirketimizin Kütahya alışveriş merkezi projesine ait sözleşmeden kaynaklı olduğunu,takibe dayanak gösterilen fatura bedeline mahsuben davalı tarafından ödemeler ve davacı şirrketinde bilgi ve muvafakati ile mahsuplaşmalar yapıldığını,takip tarihi itibariyle davalı şirketin 37.326,71 TL bakiye borcu olup, icra dosyasına ödediklerini, bakiyesini kabul etmediklerini, tarafların ticari def...