DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2018 KARAR TARİHİ:19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden firmaya çek taahhüt kredisi ve nakdi krediler açılıp kullandırıldığını, borçlu tarafından kredi şartlarının ihlal edildiğini, bunun üzerine kredi hesaplarının kat edilerek noterlik tarafından ihtarname ile borçlarının ödenmesinin istendiğini, borçların ödenmediğini, borçların ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının takibe yaptığı itirazın hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz olduğunu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/731 Esas KARAR NO :2022/802
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2018 KARAR TARİHİ:19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden firmaya çek taahhüt kredisi ve nakdi krediler açılıp kullandırıldığını, borçlu tarafından kredi şartlarının ihlal edildiğini, bunun üzerine kredi hesaplarının kat edilerek noterlik tarafından ihtarname ile borçlarının ödenmesinin istendiğini, borçların ödenmediğini, borçların ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının takibe yaptığı itirazın hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile, itirazın iptaline, davalının nakit alacakları üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında uyuşmazlığın, davalı münkir olup, davacının davalıdan ...'den kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle ferileriyle birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Davalı hakkında iflas kararı olduğu için ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş olup, .... İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ikinci alacaklılar toplantı tutanağı ve davacı bankanın alacak başvurusunun kabul edildiğine dair evrakların gönderilmiş olduğu görülmekle incelenmesinde, davacının 7.130.522,80 TL lik alacağının tamamının kayıt kabulü yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafın dava dilekçesi ile mahkememizden talebi 6.102.915,73 TL olup, daha fazla tutar iflas masasına kaydedildiğinden davanın konusuz kaldığı kanaati ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 73.707,97 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 73.627,27 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan 80,70 peşin harç, 35.90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı ile 104,00 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplam 225,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanması...