Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 10/02/2014 tarihinde sözleşme ile ... Genel Müdürlüğü ... ... l Müdürlüğünün ... 14.29.YAP.01 Küçük Ek Tesis İşi altındaki işin yapımı üstlendiği, işin tamamlanması nedeniyle ödenmeyen hakediş tutarları ile kesinti tutarlarının ödenmesi ile fazladan yapılan işlein bedellerinin ödemesi ve sözleşme ile davalı şirkete verilen temit mektaplarının istemini içerdiğini, davanın kabulüne karar verimesini, öncelikle müvekkili şirket tarafından sözleşmee göre verilen kesin teminat mektuplarının davalı şirket tarafından eminatlarının haksız surette bedellerinin alınmasının önlenmesi amacıyla. T.C.... Bankası ... ... Şubesine, ... ... ... Şubesine müzekkere yazılarak teminat...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2018/746 Esas KARAR NO :2022/1067
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/10/2016 KARAR TARİHİ:27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 10/02/2014 tarihinde sözleşme ile ... Genel Müdürlüğü ... ... l Müdürlüğünün ... 14.29.YAP.01 Küçük Ek Tesis İşi altındaki işin yapımı üstlendiği, işin tamamlanması nedeniyle ödenmeyen hakediş tutarları ile kesinti tutarlarının ödenmesi ile fazladan yapılan işlein bedellerinin ödemesi ve sözleşme ile davalı şirkete verilen temit mektaplarının istemini içerdiğini, davanın kabulüne karar verimesini, öncelikle müvekkili şirket tarafından sözleşmee göre verilen kesin teminat mektuplarının davalı şirket tarafından eminatlarının haksız surette bedellerinin alınmasının önlenmesi amacıyla. T.C.... Bankası ... ... Şubesine, ... ... ... Şubesine müzekkere yazılarak teminat mektuplarının iadesiin istenilmesine, tedbiren ödenmesinin durdurulmasına, 53.000-TL alacağın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) tespit ve tahsili ile 31/12/2014 tarihli geçici kabul tutanağından geçerli olmak üzere, sözleşmede belirlenen her gecikilen ödeme günü için her takvim günü için % 0,15 oranıda gecikme cezası ödenmesine ve ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında münakit yetki sözleşmesi uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemelrein İstanbul mahkemeleri olduğundan yetkisizlik karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin HMK 119 maddesine uygun olmadığından davacının talepleinin açıkça ortaya koyulması gerektiğini, davacının müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, davacı şirket çalışanı tarafından ikame edilen iş kazası kaynaklı tazminat davası nedeniyle müvekkili şirketin haklı olarak sözleşme uyarınca teminatları iade etmediğini, davacının 31/12/2014 tarihli geçici kabul tutanağından itibaren gecikilen her takvim günü için %0,15 oranında gecikme cezası talep etmenin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davacının alacak iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının geçici kabul tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edemeyeceğini, İhtayati tedbir kararının 14/11/2016 tarihli dilekçedede ifade edildiği üzere usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı, taraflar arasındaki sözleşmede de teminatlara ihtiyati, tedbir konulamayacağını kabul ettiğini, bu minvalde ihtiati tedbir kararının sözlemeye aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve dayanaksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Tara...