Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı tarafından işletilen ... isimli iş yerinde tavan aydınlatmasındaki şase nedeniyle çıkan yangında, davacıya sigortalı olan ... isimli iş yerinin zarar gördüğünü, bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında, sigortalıya 10.038,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiş, bu meblağın kusurlu olan davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, yangının çıkış sebebinin iddia edildiği gibi olmadığını, uğranıldığı iddia edilen zararın gerçeği yansıtmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2019 tarih, 2017/... Esas ve...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/412 Esas KARAR NO : 2021/952
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı tarafından işletilen ... isimli iş yerinde tavan aydınlatmasındaki şase nedeniyle çıkan yangında, davacıya sigortalı olan ... isimli iş yerinin zarar gördüğünü, bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında, sigortalıya 10.038,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiş, bu meblağın kusurlu olan davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, yangının çıkış sebebinin iddia edildiği gibi olmadığını, uğranıldığı iddia edilen zararın gerçeği yansıtmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2019 tarih, 2017/... Esas ve 2019/... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, davacı şirket hasar dosyası celp edilmiş, yangın olayına ilişkin kayıtlar Adana Büyükşehir Belediyesinden celp edilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce, bilirkişi ... ile bilirkişi ...'den alınan raporda özetle, yangının iş yerinin asma tavan aydınlatma lambası olarak kullanılan spot ışıklı lambaların hat sefasında iken tesisat kablolarının şase yapması esnasında ilk olarak kabloların alevlenmesine ve asma tavan arasında biriken toz partiküllerinin yangının yayılması kolay yanıcı tekstil giyim eşyalarına sıçrama dolayı yangının yayılması kolay yanıcı tekstil giyim eşyalarına sıçramasından dolayı yangın çıktığını yangına Adana Büyükşehir Belediyesi İtfaiye raporunda müdahale yapılarak söndürüldüğü, tutulan yangın raporunda işlenen su miktarı 3 lt değil 3 tona yakın olduğunu, yangının elektrik tesisatından kaynaklandığı, ancak spot ışıklandırmalarının aşırı ısınır kablolarının tutuşmasına neden olduğunu, TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca davacının sigorta şirket ... A.Ş.'nin halefiyet ilkesi uyarınca davalı ... ...'den söz konusu 10.038,00 TL'lik tazminat tutarını ödeme tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte isteyebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce, Adana Büyükşehir Belediyesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta yangının 3 LT ile söndürülmesinin mümkün olmaması sebebiyle 3 LT ibaresinin sehven yazıldığını, 3 Ton ibaresinin elle düzeltilerek paraflandığı belirtilmiştir. Mahkememizce, Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'dan, İtfaiye Çavusu ...'dan ve Elektrik E...