DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 K. YAZIM TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... İli ... İlçesi, ... Sokak NO:... da bulunan ... Pafta .... parselde kayıtlı bağımsız bölüm için davalı kurum tarafından zorunlu deprem sigortası yapıldığını, 26.09.2019 tarihinde gerçekleşen deprem sonucunda müvekkilinin evinin oturulamaz hale geldiğini, tahliye dilemek suretiyle mühürlendiğini, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında davalıya başvurduğunu, ancak davalı ... poliçesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/958 Esas KARAR NO : 2022/673
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 K. YAZIM TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... İli ... İlçesi, ... Sokak NO:... da bulunan ... Pafta .... parselde kayıtlı bağımsız bölüm için davalı kurum tarafından zorunlu deprem sigortası yapıldığını, 26.09.2019 tarihinde gerçekleşen deprem sonucunda müvekkilinin evinin oturulamaz hale geldiğini, tahliye dilemek suretiyle mühürlendiğini, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında davalıya başvurduğunu, ancak davalı ... poliçesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını beyanla belirsiz alacak davanın kabulü ile şimdilik; 500.TL'nin olay tarihinden tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukallık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... (....) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum, davacı sigortalının hasar talebini , eksper raporlarının tesbitlerine göre değerlendirdiğini, binada meydana gelen hasarın deprem sebebiyle meydana gelip gelmediğinin nasıl ve kimlerce yapılacağı ise yasal düzenlemelerle (Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları, Doğal Afet Sigortaları Kurumu Çalışma Esasları Yönetmeliği) açıkça belirlendiğini, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılıp yapılması yasal olarak iyileştirme olup Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında olmadığını, zorunlu deprem sigortası poliçeleri sigortalıların beyanlarına göre oluştu- rulmakta, poliçedeki teminat miktarı DASK'ın sorumluluğunun üst sınırını teşkil ettiğini, zararın meydana geldiği tarihteki serbest piyasa rayiç birim fiyatlarına göre hasar bedelinin (davacıya ait konutun yeniden yapım maliyetinin) belirlenmesinin gerektiğini, taraflar arasındaki ilişki her iki taraf için ticari iş niteliğinde olmadığından avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Her ne kadar davacı vekili iş bu davayı mahkememizde ikame etmiş ise de;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra aynı kanunun 5.maddesinde Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlenmiş,ayrıca Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belir...