Temel gıda maddesi olmayan, eğlencelik ürün niteliğinde olan şekerleme sektöründe satıcıya olan müşteri bağımlılığının 15 yıl süreceğine ilişkin makul gerekçelerin sunulamadığı anlaşılmakla, rekabet kurulu kararının davacılara idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2006/2949 K. 2010/577 T. 8.4.2010 SERMAYE PAYI SATIŞ SÖZLEŞMESİ MENFİ TESPİT BELGESİ VERİLMESİ TALEBİ REKABET YASAĞI TEMEL GIDA MADDESİ OLMAYAN, EĞLENCELİK ÜRÜN NİTELİĞİNDE OLAN ŞEKERLEME SEKTÖRÜNDE SATICIYA OLAN MÜŞTERİ BAĞIMLILIĞININ 15 YIL SÜRECEĞİNE İLİŞKİN MAKUL GEREKÇELERİN SUNULAMADIĞI ANLAŞILMAKLA, REKABET KURULU KARARININ DAVACILARA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN KISMININ İPTALİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 8 , 9 İstemin Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18.1.2006 günlü, E:2005/6200, K:2006/157 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması taraflar tarafından istenilmektedirler. Davacının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davacıların taraf olduğu, ?Sermaye Payı Satış Sözleşmesine? menfi tespit verilmesi talebinin reddine, 2 yıl geçerli olacak şekilde düzenlenmesi halinde rekabet yasağının devralma işleminin yan sınırlaması olarak kabul edilmesine ve bu çerçevede sözleşmeye 4054 sayılı Kanunun 8. maddesi çerçevesinde menfi tespit belgesi verilmesine, söz konusu değişikliklerin 60 gün içerisinde yapılarak Rekabet Kurumu'na bildirilmesine ve bildirim yükümlülüğüne aykırı davranıldığı gerekçesiyle para cezası uygulanmasına ilişkin 8.7.2004 günlü, 04-46/588-143 sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18.1.2006 günlü, E:2005/6200, K:2006/157 sayılı kararıyla; davacılar ile P. A.Ş. hissedarları arasında 2.5.2001 tarihinde ?Sermaye Payı Satış Sözleşmesi? imzalandığı, 22.5.2002 tarihinde de Sulh Protokolü imzalanmak suretiyle tarafların birbirlerinden herhangi bir alacak ya da taleplerinin bulunmadığının karara bağlandığı, satıcılardan M??nun başvurusuyla 2.5.2001 tarihinde imzalanan ?Sermaye Payı Satış Sözleşmesi?nin 14. maddesinde yer alan ?15 yıl süreli rekabet etme yasağı? nın süre ve kapsadığı kişi, coğrafi alan ile faaliyet alanı itibariyle zorunlu, objektif ve makul bir sınırlama olmadığı yönünde itiraz edilerek, söz konusu yasağın 2 yılla ve coğrafi alan olarak Türkiye sınırlarını kapsayacak şekilde sınırlandırılarak, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 8.maddesi çerçevesinde menfi tespit belgesi verilmesinin talep edildiği, anılan sözleşmenin 14. maddesinde yer alan ?s...