İhlalin gerçekleştirildiği zaman yürürlükte bulunan kanun hükmü, yürürlükten kaldırılarak idari para cezasına konu edilen eylem rekabet ihlali olmaktan çıkarıldığından bahisle, yeni hukuki duruma göre rekabet ihlali olarak nitelendirilmesi mümkün olmayan bildirimin yapılmaması eyleminden dolayı davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin rekabet kurulu kararı'nda hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2005/7409 K. 2006/889 T. 8.2.2006 İDARİ PARA CEZASI REKABET İHLALİ NİTELİĞİNDEKİ EYLEM BİLDİRİMİN YAPILMAMASI EYLEMİ İHLALİN GERÇEKLEŞTİRİLDİĞİ ZAMAN YÜRÜRLÜKTE BULUNAN KANUN HÜKMÜ, YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILARAK İDARİ PARA CEZASINA KONU EDİLEN EYLEM REKABET İHLALİ OLMAKTAN ÇIKARILDIĞINDAN BAHİSLE, YENİ HUKUKİ DURUMA GÖRE REKABET İHLALİ OLARAK NİTELENDİRİLMESİ MÜMKÜN OLMAYAN BİLDİRİMİN YAPILMAMASI EYLEMİNDEN DOLAYI DAVACIYA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN REKABET KURULU KARARI'NDA HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 10 , 16 İstemin Özeti: 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesi gereğince Rekabet Kurumu'na bildirilmiş olması gereken sözleşmenin bildirilmemesi nedeniyle, Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının ( c ) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 25.11.2004 tarih ve 04-73/1066-265 sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının; 4054 sayılı Kanun gereğince Kurul'un idari para cezası uygulama yoluna gitmeden önce ilgililerden savunma alması gerektiği, bu yöndeki usul hükümlerinin ihlal edildiği, Kurul'un para cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, söz konusu sözleşmenin bildirime gerek olmayan anlaşma niteliğinde bulunduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Rekabet ihlallerinin varlığı konusunda hiçbir tereddüt bulunmayan sözleşmeler nedeniyle bildirimde bulunmama cezası uygulanabilmesi için ön araştırma açılmasına gerek olmadığı, 01.07.1998 tarihine kadar Rekabet Kurulu'na bildirilmiş olması gereken 01.06.1998 tarihli toptancılık anlaşmasının farklı tarihlerde ve yakın zamana kadar imzalanan örneklerinin bulunduğu, Kurul'un dava konusu kararın alındığı tarihte imzaladığı sözleşmelerde bile, 2002/2 sayılı Tebliğ ile izin verilen ölçünün dışında rekabet ihlalleri bulunduğu, sonuç olarak bu ihlallerin 19.maddenin 2. fıkrasında düzenlenen türden sürekli ve tekrarlanan ihlaller olduğu değerlendirildiğinden, zamanaşımı itirazının da dayanaksız olduğu, T?.'in yönetim kurulunda görevli olan davacıya para cezası verilmesinde 4054 sayılı Kanun'a aykırı bir yönünün bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : 02.07.2005 günlü, 5388 sayılı Kanun'la 4054 sayılı Kanun'un 10. ve 16. maddelerinde değişiklik yapılarak, 4. madde kapsamına giren anlaşma, uyumlu eylem ve kararların bildirilmesi zorunluluğu ve bildirimin yapılmaması nedeniyle idari para cezası verilmesini öngören kuralların yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmaktadır. İhlalin gerçekleştirildiği zaman yürürlükte bulunan kanun hükmü, anılan değişiklikle yürürlükten kaldırılarak idari para cezasına konu edilen eylem rekabet ihlali olmaktan çıkarıldığından, yeni hukuki duruma göre rekabet ihlali olarak nitelendirilmesi mümkün olmayan bildirimin yapılmaması eyleminden dolayı davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu Kararı'nda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle dava konusu işlemin davacıy...