DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında----- tarihinde ------adet -------- müvekkili şirkete teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin ön ödeme olarak -----davalıya -------ettiğini, davalının gecikmeli ve eksik ve hatalı olarak ürünleri teslim ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ürünleri kamyondan inmeden davalıya iade ettiğini, bir süre sonra davalı yetkilisinin eksik ve hatanın giderilmeyeceğini siparişin iptal edildiğini ve 6.000 TL nin iade edileceğini bildirmesine rağmen paranın iade edilmediğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameninde cevapsız kaldığını, iadenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/171 Esas KARAR NO : 2023/61
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında----- tarihinde ------adet -------- müvekkili şirkete teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin ön ödeme olarak -----davalıya -------ettiğini, davalının gecikmeli ve eksik ve hatalı olarak ürünleri teslim ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ürünleri kamyondan inmeden davalıya iade ettiğini, bir süre sonra davalı yetkilisinin eksik ve hatanın giderilmeyeceğini siparişin iptal edildiğini ve 6.000 TL nin iade edileceğini bildirmesine rağmen paranın iade edilmediğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameninde cevapsız kaldığını, iadenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili için icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında, davacı tarafın satın aldığı ------ faturalı olarak teslim ettiğini, davacı ile toplamda ---- ödeme yaptığını, irsaliyeli faturada adı geçen ---yapan kişi ------davacı şirketin çalışanı olmadığını, sattığı anlaştığı malzemelerde sıvı seviye dolum makinesini davacının istemediğini, o nedenle o makineye ait faturayı kesmediğini ve davacı tarafa vermediğini, bu nedenle yalnız teslim ettiği üç adet makine için 9.440,00 TL'lik fatura kestiğini, davacı tarafa verdiği malların davacı taraftan geri gelmediğini, bu malzemelerin halen davacı tarafın kendi deposunda olduğunu, buna dair teslimden sonra fotoğraflarını çektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davacı şirket tarafından davalıya sipariş edilen ve davalı tarafından üretilerek davacıya teslimi yapılan mikserlerin eksik ve ayıplı teslim edildiği ve tarafların sözleşmeden döndükleri iddiası ile mal bedeli için ön ödeme yoluyla ödenen bedeli tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, taraflar -------- bedelle -------- karıştırıcılı ----- müvekkili şirkete teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin ön ödeme olarak 6.000 TL yi davalıya dekont yolu ile---- ettiğini, davalının gecikmeli ve eksik ve hatalı olarak ürünleri teslim ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ürünleri----- inmeden davalıya iade ettiğini, iadenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili için icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına ve dav...