Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/226 · K. 2023/430
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/226 K. 2023/430

E. 2022/226K. 2023/43013 Haziran 2023
icra takibitazminatBSMVitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal davasıalacağın tahsilikredi sözleşmesikefalet sözleşmesiyasal süreödeme emritakibin iptalihaciziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ...LTD.ŞTİ. arasında Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiği, İşbu bu sözleşmeyi davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkete muhtelif kredi kullandırıldığı, Kredi tutarı 9.901.938,96 TL nakdi kredi ile 178.640,00 TL gayrinakdi kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 17.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiği, ihtarname davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiği ve borcun ödenmediği, akabinde ... 3. İcra Müdürlüğü' nün ...E. sayılı dosyası (......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/226 Esas KARAR NO : 2023/430

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ...LTD.ŞTİ. arasında Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiği, İşbu bu sözleşmeyi davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkete muhtelif kredi kullandırıldığı, Kredi tutarı 9.901.938,96 TL nakdi kredi ile 178.640,00 TL gayrinakdi kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 17.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiği, ihtarname davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiği ve borcun ödenmediği, akabinde ... 3. İcra Müdürlüğü' nün ...E. sayılı dosyası (... 31.İcra Müdürlüğü ...E. say.dos ile birleştiği) ile alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, talep edilen faizin sözleşmenin 4.2 m. göre TCMB bildirilen en yüksek ticari kredilere uygulanan ... oranındaki en yüksek faizin %50 fazlası mertebesinde % 57 oranında olduğu, sözleşmenin 5.1 m. göre müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiği belirtilerek, müvekkil bankanın davalı kefil bakımından 11.126.075,29 TL, asıl borçlu bakımından ise 1.026.075,39 TL alacak üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava dilekçesinin içeriği başlıklı 119. Maddesine aykırı olarak hazırlandığını, Ödeme emri ekinde borcun sebebini gösteren hiçbir bilgi ya da belgenin olmadığını, takipte ve ödeme emrinde borcun sebebi gösterilmemiş, anılan icra takibinin neye istinaden başlatıldığının belirsiz kaldığını, borcun sebebinin, takip talebi ile ödeme emrinde gösterilmediğini, dayanaksız takibin iptali gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği tüm faiz kalemleri ve faiz oranlarına itiraz ederek, icra takibine konu alacak miktarının 11.126.075,39 TL olduğu, fakat müvekkili firmanın... 8. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile davacı bankaya toplamda 5.000.000 TL'den fazla ödeme gerçekleştirdiğini beyanla yargılamayı gerektirir nitelikli uyuşmazlık kapsamında, davacının kötü niyetli şekilde tasarrufta bulunma yoluna başvurduğu ve müvekkilini geri dönülemez nitelikte mağdur ettiği gerekçeleri göz önünde bulundurularak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/726 · K. 2023/694

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/512 · K. 2023/634

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/138 · K. 2023/464

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/21 · K. 2024/408

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/693 · K. 2024/415

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/242 · K. 2023/295

14 Nisan 2023