DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında beton santrali satım sözleşmesinin akdedildiğini ve 187.500 Euro + KDV olmak üzere toplam 221.250 Euro sözleşme bedelinin belirlendiğini, davalının sözleşmeye konu santral bedelini ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen bakiye alacağın tahsili bakımından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde takibe geçtiklerini, ancak davalının takibe, borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak davalının itirazında haklı olmadığını beyanla, 124.864,00 TL takip miktarı bakımından itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/278 Esas KARAR NO : 2023/549
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında beton santrali satım sözleşmesinin akdedildiğini ve 187.500 Euro + KDV olmak üzere toplam 221.250 Euro sözleşme bedelinin belirlendiğini, davalının sözleşmeye konu santral bedelini ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen bakiye alacağın tahsili bakımından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde takibe geçtiklerini, ancak davalının takibe, borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak davalının itirazında haklı olmadığını beyanla, 124.864,00 TL takip miktarı bakımından itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini ve ayrıca davalı tarafça halen ödenmeyen bakiye 10.000 TL lik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının davasının hem itirazın iptali, hemde alacak davası niteliğinde olduğunu, her iki davanın birlikte açamayacağını ve tefrikinin gerektiğini, müvekkili şirketin ...'da kurulu bulunduğunu, bu nedenle de icra dairesinin ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ihtilaf halini konu lan 8/1 maddesinde hakem koşulunun düzenlendiğini ve ihtilaf halinde başvurulacak kurum ve kişilerin hüküm altına alındığını, bu nedenle davanın bu yönden de reddi gerektiğini, ayrıca davacının sözleşme ile üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini beyanla, davacının davasının reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili bakımından başlatılan icra takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan bakiye 10.000 TL alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın esasını teşkil eden ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhinde 124.864,00 TL nin tahsili bakımından icra takibine geçtiği, ödeme emrinin davalıya 17/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın yasal süresinde 18/03/2014 tarihli olduğu görüldü. Dosyada mübrez, taraflar arasında akdedilmiş olan 07/01/2013 tarihli Beton Santrali Satım Sözleşmesi'nin tetkikinden, ihtilaf halinin sözleşmenin 9/1. maddesinde düzenlendiği ve taraflar arasında doğacak ihtilafların kısmen veya tamamen birlikte çözümüne ulaştıramadıkları takdirde, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasınca belirlenecek bir YMM ile yine ... seçilecek bir avukattan oluşan iki kişilik hakeme başvurmayı, bu halde çözüm sağlanamazsa kanun yollarına başvuralabileceğinin hüküm altına alındığı, ayrıca sözleşmenin 9/2. maddesi ile İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Mahkeme...