Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/443 · K. 2023/362
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/443 K. 2023/362

E. 2022/443K. 2023/36214 Haziran 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporuiptal davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/ 2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 17/06/202 tarihli dava dilekçesinde özetle :"... Davalı firma 2018 yılından beri müvekkil şirketten muhtelif faturalara dayalı teknoloji ürünleri ve yazılım hizmetleri satın almıştır. Taraflar arasında 2018 yılından beri cari hesap ilişkisi şeklinde devam eden ticari alım-satım ilişkisi mevcuttur. Davalı firma, 2022/Şubat ayında "unvan değişikliği" yaparak ...A.Ş. unvanını almıştır. Müvekkil şirket, 2018-2019 döneminde, muhtelif faturalara dayalı çeşitli ürünleri davacıya satarak teslim etmiş, davacı bu faturaları kayıtlarına almış, ancak davalı şirket 2019 /Nisan ayından itibaren davacı müvekkile olan bakiye 71.476,25-TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/443 Esas KARAR NO : 2023/362

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/ 2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 17/06/202 tarihli dava dilekçesinde özetle :"... Davalı firma 2018 yılından beri müvekkil şirketten muhtelif faturalara dayalı teknoloji ürünleri ve yazılım hizmetleri satın almıştır. Taraflar arasında 2018 yılından beri cari hesap ilişkisi şeklinde devam eden ticari alım-satım ilişkisi mevcuttur. Davalı firma, 2022/Şubat ayında "unvan değişikliği" yaparak ...A.Ş. unvanını almıştır. Müvekkil şirket, 2018-2019 döneminde, muhtelif faturalara dayalı çeşitli ürünleri davacıya satarak teslim etmiş, davacı bu faturaları kayıtlarına almış, ancak davalı şirket 2019 /Nisan ayından itibaren davacı müvekkile olan bakiye 71.476,25-TL cari borcunu ödememiştir. Davalıya ait cari borç, 2020-2021 ve 2022 dönemine aynen devretmiştir. Davalı-borçlu ile takip öncesi ve sonrasında muhtelif şifahi görüşmeler yapılmışsa da, sonuç alınamamış, davalı ekonomik olarak zorda olduğunu, ödeme yapamayacağını bildirmesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas dosyasıyla ilamsız icra takibi yapılmışsa da, davalı borca, işlemiş faize ve takibe itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve borç likit olup, dosyaya sunduğumuz faturalar ve belgeler ile müvekkil şirketin alacağı sabittir. Bu nedenle davamızın kabulü ile likit olan borç nedeni ile, davalının İİK 67. maddesi gereği % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili 29/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "... Müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafça cari hesaba dayanan, huzurdaki davaya konu icra takibi başlatılmışsa da işbu takip ve dolayısıyla ikame edilen huzurdaki dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Zira müvekkil ile davacı şirket arasında bir alışveriş girişimi bulunuyor olsa da davacı taraf, ticarete konu mallara anlaşmaya uygun olacak biçimde müvekkil şirkete teslim etmemiş ve dolayısıyla herhangi bir alacağa da hak kazanmamıştır. Davacı taraf, takip tarihinden önce müvekkil şirketin temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya muhteviyatında herhangi bir tasvik edici belge sunmamıştır. Davacı tarafından sunulan faturalar gerçeği yansıtmamaktadır. Davacı, müvekkilimizin borcu olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak işbu davaya konu icra takibini başlatmıştır. Davacının haksız davasının reddine, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Saylı icra takibinin iptaline, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücre...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/354 · K. 2023/361

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/576 · K. 2023/356

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/337 · K. 2023/357

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/195 · K. 2023/360

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/313 · K. 2023/359

14 Haziran 2023