Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının açık yapılan açık yargılaması sonunda , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın ...Ltd. Şti'nin dava dışı ... ile ortağı iken 2007 senesinde ...'dan yüzde elli hissesini usulüne uygun olarak devir ve temlik aldığı, daha sonra ...'ın ... ile ortak olarak ... Ltd. Şti'nin yetkilisi konumunda olduklarını, ...Ltd. Şti'nin ..."..." işini alt yüklenici dava dışı ...Şti. ile "..." işini alt yüklenici sıfatıyla davacı müvekkili ...'ye yaptırdığını, 2007-2016 yılları arasında ... Ltd. Şti'nin ve yetkili ortaklarından ... ile ...'ün ödemesi gereken; ...'nün kesin hesap harcamaları, kesin hesap hakkediş borçları, 136 adet kapak bedeli, teminat mektup masrafları başta olmak üzere ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü (devreden ... Sigorta Müdürlüğü) tarafından müvekkil şirket adına çok yüksek miktarla fark...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/8 Esas KARAR NO : 2023/547
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının açık yapılan açık yargılaması sonunda , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın ...Ltd. Şti'nin dava dışı ... ile ortağı iken 2007 senesinde ...'dan yüzde elli hissesini usulüne uygun olarak devir ve temlik aldığı, daha sonra ...'ın ... ile ortak olarak ... Ltd. Şti'nin yetkilisi konumunda olduklarını, ...Ltd. Şti'nin ..."..." işini alt yüklenici dava dışı ...Şti. ile "..." işini alt yüklenici sıfatıyla davacı müvekkili ...'ye yaptırdığını, 2007-2016 yılları arasında ... Ltd. Şti'nin ve yetkili ortaklarından ... ile ...'ün ödemesi gereken; ...'nün kesin hesap harcamaları, kesin hesap hakkediş borçları, 136 adet kapak bedeli, teminat mektup masrafları başta olmak üzere ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü (devreden ... Sigorta Müdürlüğü) tarafından müvekkil şirket adına çok yüksek miktarla fark prim borca tahakkuk edildiğini, müvekkili şirrketin bunları ödemek zorunda bırakıldığını ileri sürerek müvekkilinin vaki alacağından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilden ve müştereken tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini, 28.09.2022 tarihli dilekçesi ile 206.541,37 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalılar ... Şti ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde "..." işini müvekkilin yüklenici kendisinin de alt yüklenicisi olduğunu iddia ettiği ancak Sayın Mahkemeye yapılmış herhangi bir sözleşme sunmadığı, sözleşmenin var olduğunu iddia ederek iş bu davayı açtığını, kabul anlamına gelmemekle sözleşmenin varlığı söz konusu olsa bile sözleşmenin tarafı olmadığı açık olan müvekkil ...'a karşı böyle bir dava açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle ... açısından husumet itirazında bulunulduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında alt yüklenici ilişkisi var olduğu kabul edilse bile bunun bir istisna sözleşmesinin varlığını ortaya çıkardığı için 5 yıllık zaman aşımının söz konusu olduğunu, bu nedenle zaman aşımı def'inde bulunulduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyası, ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyası, ... Mali Hizmetler Başkanlığı ve SGK ile yapılan yazışma, banka hesap hareketleri, ticari kayıtlar, bilirkişi incelemesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin ...alt yüklenicisi ...