E. 2020/317 K. 2023/538

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/317 Esas KARAR NO : 2023/538

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; eczacı olarak faaliyette bulunduğu dönemde ... tarafından el konulan ... AŞdan kredi kartı aldığını, bu kartla ilgili olarak bilgisi dışından harcama yapıldığını öğrendiğini, bu işlemle ilgili olarak charge back itirazında bulunduğunu, bu hususla ilgili bankada ödeme talebi gelmediğinden olayın kapanıldığını düşündüğünü, bu arada da işlettiği eczaneyi 2002 yılında kapattığını, ... AŞnin birleşik fon bankası bünyesine geçtiğini ve bu banka tarafından aleyhine icra takibine girişildiğini, bunun üzerine açmış olduğu menfi tespit davasının ... 2.Tüketici Mahkemesinin 11.04.2013 tarih, ... E.K sayılı kararı lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, hal böyleyken 2017 yılının başında yeniden eczane açmak istediğini, ancak kredi başvurularının ... raporunda yer alan .... Notu Hesaplanmamıştır (Son 12 ay içerisinde gerçekleşen kanuni takip dolayısıyla hesaplanamamıştır) şeklinde ibare nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, Findeks kaydında yer alan bu olumsuz kaydın dayanakları olarak davalı ... tarafından kredi kartları ve tüketici kredilerinden dolayı çıkarılmış borç kaydının gösterildiğini, oysa ki, bu kayıtların gerçeği yansıtmadığını, dayanaksız olduğunu, davalı banka ile görüştüğünü, sözkonusu kayıtların kapatılacağını tarafına şifaen bildirmelerine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını, bundan dolayı bir banka dışında diğer bankalardan kredi alamadığını, aldığı kredinin de yetersiz olduğunu, eşinden ve çevresinden aldığı paralarla eczanesini zor da olsa açtığını, ancak eczanede kullanılmak üzere Pos cihazı temini için bankalara başvurusunun yine bu Findeks kaydındaki olumsuz kayıt nedeniyle reddedildiğini, bu nedenlerden dolayı kısa bir süre sonra eczanesini kapatmak zorunda kaldığını, kapatmak zorunda kaldığı işletmesinin son derece yüksek bir müşteri potansiyeline sahip ticari olarak çok değerli bir konumda olduğunu, davalı bankanın haksız işlemleri nedeniyle eczanenin 2017 yılında faaliyete geçiremediğinden faaliyete geçemediği 10 aylık mahrum kaldığı karın 252.259,00 TL olarak hesaplandığını, halen eczanesi kapalı olduğundan 2008 yılından itibaren umduğu net kar kaybının da yaklaşık aylık 24.412,00 TL olduğunu ileri sürerek bu tazminatların ve mahkemece takdir edilecek manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili birleşik fon bankası bünyesinde birleşen ... AŞden davacının kullanmış olduğu kredi kartından dolayı devreden borç hakkındaki kaydın ... 2. Tüketici Mahkemesinin ...E.K sayılı kararına d...