Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil Şirketin, 2017 yılında kurulan Türkiyede ... yazılımları sektörünün bilinen firmalarından biri olduğunu, davalıların ise, yine ... sektöründe faaliyet gösteren firmalar olduğunu, davalılar ile müvekkillinin aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, bu nedenle birbirlerinin müşteri portföylerine ve potansiyel müşteriler ile ihalelere dair bilgilere sahip olmalarının kaçınılmaz olduğunu, ancak davalıların bu bilgileri kötü niyetli olarak kullandığını ve müvekkilinin potansiyel müşterilerine, müvekkile ait yazılımı kötülediğini, yazılımların hiçbir şartta benzer olmadığını, ya da kopyalanmasının söz konusu olmadığını, davalı tarafın müvekkil şirketin ortaklarından ... ile ...ın kendi eski çalışanları olması...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/799 Esas KARAR NO : 2023/536
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil Şirketin, 2017 yılında kurulan Türkiyede ... yazılımları sektörünün bilinen firmalarından biri olduğunu, davalıların ise, yine ... sektöründe faaliyet gösteren firmalar olduğunu, davalılar ile müvekkillinin aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, bu nedenle birbirlerinin müşteri portföylerine ve potansiyel müşteriler ile ihalelere dair bilgilere sahip olmalarının kaçınılmaz olduğunu, ancak davalıların bu bilgileri kötü niyetli olarak kullandığını ve müvekkilinin potansiyel müşterilerine, müvekkile ait yazılımı kötülediğini, yazılımların hiçbir şartta benzer olmadığını, ya da kopyalanmasının söz konusu olmadığını, davalı tarafın müvekkil şirketin ortaklarından ... ile ...ın kendi eski çalışanları olması dolayısıyla, müvekkil şirkete ait ... adlı yazılımın, kendilerine ait ... adlı yazılımın kopyası olduğunu iddia ettiklerini, her iki yazılımın da mimarı olan ...'un, müvekkile ait yazılımı en baştan, hiçbir bilgi kopyalanmaksızın tamamen özgün olarak oluşturduğunu, davalı tarafın, müvekkile ait yazılım ile kendi yazılımının eser açısından karşılaştırılması için tespit talebinde bulunduğunu,.. 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin... D.İş. sayılı dosyası ile yapılan tespitin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın kötüleyici ve yanıltıcı beyanları nedeniyle müvekkil şirketi iş kaybına uğrattığını, davalı ile müvekkil şirketin, aynı anda ... projesi için ... otelleri ile görüşmeye başladıklarını, bu süreçte farklı ... firmalarının da sürece dahil olduklarını, müşterinin müvekkil şirketin ürününü beğendiğini ve çalışmaya karar verdiklerini, ancak sonrasında kendileriyle çalışmaktan vazgeçtiklerini bildirdiklerini, bu projenin bedelinin 22.500 Euro olduğunu, iptal edilen bu projenin açıkça davalının kusurlu tavrı nedeniyle oluştuğunu, yine aynı şekilde ... ile yaşadıklarını ve bu durumun maddi zarara uğrattığını, davalıların bu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunu belirterek davalı tarafın, müvekkile ait yazılım hakkında kötüleyici beyanları nedeniyle meydana gelen haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve menine, bu bağlamda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 22.500,00 Euro MADDİ ve 20.000,00 TL MANEVİ TAZMİNATIN işbu davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıların haksız rekabet işlediğinin tespiti ve önlenmesine ilişkin verilecek kararın masrafın davalılardan alınarak Türkiye çapında tirajı yüksek olan üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili sundukları cevap dilekçelerinde; müvekkilinin hiç kimseye karşı davacıyı kötülemediğini...