Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 01/05/2021 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında tarafına yüklenen tüm yükümlülükleri yerine getirerek paralel ithalat yolu ile ihtal etmiş olduğu ... markalı yüz maskelerini davalı şirkete ait e-ticaret sitesinde satışa sunduğunu, müvekkilinin ürünleri ...'den deniz taşımacılığı yolu ile Türkiye'ye getirdiğini, müvekkilinin satışını yapmış olduğu ürünlerin tamamen orijinal ürün olduğunu, herhangi bir sahtelik bulunmadığını, müvekkilinin satışa sunmuş olduğu ürünler hakkında satışa sunmuş olduğu tarihten bu yana tüketiciler tarafından bir kez olsun bir şikâyet almadığını, müvekkilinin, imzalanan sözleşme uyarınca satışa...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/719 Esas KARAR NO : 2023/436
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 01/05/2021 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında tarafına yüklenen tüm yükümlülükleri yerine getirerek paralel ithalat yolu ile ihtal etmiş olduğu ... markalı yüz maskelerini davalı şirkete ait e-ticaret sitesinde satışa sunduğunu, müvekkilinin ürünleri ...'den deniz taşımacılığı yolu ile Türkiye'ye getirdiğini, müvekkilinin satışını yapmış olduğu ürünlerin tamamen orijinal ürün olduğunu, herhangi bir sahtelik bulunmadığını, müvekkilinin satışa sunmuş olduğu ürünler hakkında satışa sunmuş olduğu tarihten bu yana tüketiciler tarafından bir kez olsun bir şikâyet almadığını, müvekkilinin, imzalanan sözleşme uyarınca satışa sunduğu ürünleri davalı şirkete ait e-ticaret sitesinde "yetkili satıcı izlenimi vermeden" sunduğunu, ancak kendisini ... markalı yüz maskesi ürünlerinin Türkiye distribütörü olarak tanıtan ... Şirketi unvanlı dava dışı şirketin asılsız şikâyetleri sonucu müvekkile ait ürünlerin satışı davalı şirket tarafından alınan karar doğrultusunda durdurulduğunu, sonrasında da çeşitli şikayetler neticesinde sürekli satışının engellendiğini, bu doğrultuda müvekkilinin ürünlerinin satışa engellenmesinin Türk Ticaret Kanununun 55. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırı hareketler olduğunu, haksız rekabet oluşturduğunu, işbu dava ile haksız rekabetin önlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin satış yapmasının engellenmesi nedeniyle müvekkilin satışa açık olduğu günlerdeki satış ortalaması alınarak dava tarihine kadar oluşan maddi zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek müvekkile ödenmesini gerektiğini belirterek davalı şirketin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenerek ürünlerin davalının e-ticaret sitesinde tekrar satışa açılmasına, müvekkilinin satış yapamaması nedeniyle oluşan maddi zararının ileride arttırılmak üzere belirsiz alacak dava türünden olmak üzere 500,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. Sahibi bulunduğu ... isimli internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği e-ticaret faaliyetleri kapsamında müşterilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığını, aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere pazaryeri platformu adı altında ürünlerini müşterilere satmaları için gerekli alt yapıyı sağladığını, bu kapsamda ürünlerinin satışına ilişkin olarak davacı ile müvekkil şirket arasında Hepsiburada ...