Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma, turizm işi ile iştigal etmekte olup davalı firma ile 2020 yılı turizm sezonu için hizmet sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca müvekkil firma davalı firmaya toplamda 50.000 USD ödeme yapıldığı, ancak müvekkil şirket tarafından 2020 yılında pandemi nedeniyle sözleşmeye konu hizmetin sadece 5.200 USD'lik kısmı kullanıldığı, sözleşme gereği kullanılmayan hizmetin karşılığı olan 44.800 USD bir sonraki yıla yani 2021 yılına devredileceği, daha sonra taraflar 2021 yılında yeni bir hizmet sözleşmesi imzalandığı, müvekkili şirket tarafından 2020 yılından devredilen 44.800 USD, 23.04.2021 tarihinde ödenen 5.200 USD ve 09.06.2021 tarihinde ödenen 10.000 USD olmak üzere toplamda 60.000 USD'lik hizmet satın alındığı, taraflar arasında imzalanan...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/480 KARAR NO : 2023/632
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma, turizm işi ile iştigal etmekte olup davalı firma ile 2020 yılı turizm sezonu için hizmet sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca müvekkil firma davalı firmaya toplamda 50.000 USD ödeme yapıldığı, ancak müvekkil şirket tarafından 2020 yılında pandemi nedeniyle sözleşmeye konu hizmetin sadece 5.200 USD'lik kısmı kullanıldığı, sözleşme gereği kullanılmayan hizmetin karşılığı olan 44.800 USD bir sonraki yıla yani 2021 yılına devredileceği, daha sonra taraflar 2021 yılında yeni bir hizmet sözleşmesi imzalandığı, müvekkili şirket tarafından 2020 yılından devredilen 44.800 USD, 23.04.2021 tarihinde ödenen 5.200 USD ve 09.06.2021 tarihinde ödenen 10.000 USD olmak üzere toplamda 60.000 USD'lik hizmet satın alındığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirketin 01.05.2021 tarihi ile 30.09.2021 tarihleri arasında müvekkil şirketin satın almış olduğu hizmeti kullandırmakla yükümlü kılındığı, işbu hizmet karşılığı olarak müvekkil şirket tarafından 60.000 USD nakit olarak davalı firmaya ödendiği, bu hususun taraflarca kabul edildiği, davalı firmanın bu ödemelere rağmen müvekkil firmaya hizmeti kullandırmadığı, bunun üzerine müvekkil firmanın fatura talebinde bulunmuş ancak talebi müspet karşılanmadığından aldığı hizmeti kendisine yapılan tutardan mahsubunu talep ettiği, buna da olumlu cevap vermeyen davalı firmanın icra takibi ve peşinden hukuki dayanaktan yoksun olarak ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açarak bu iddia ve alacaklardan kurtulma ve haksız taleplerde bulunma cihetine gittiği, 2021 yılına ait sözleşme uyarınca müvkkilin hakkı olan hizmet kullandırılmadığından müvekkilin ödemiş olduğu 60.000 USD'nin müvekkiline ödenmesini talep etme gereği hasıl olduğu, işbu dava sebebiyle yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanıp anlaşamama tutanağı tanzim edildiği gerekçesiyle, iş bu dava dosyasının ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile 60.000 USD veya ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasının döviz kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirasının en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde dava dosyasının ... 18.ATM'nin ...E.sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasında davacı olan şirket, otel işleten davalıya ödeme yaptığı halde kendisine hizmet verilmediğini, hatta bu nedenle alacaklı olup bu miktarın dahi alacaklı olduğu miktardan mahsubunun yapılması gerektiği halde yapılmadığını, davalı şirketin, davacı şirketin satın almış olduğu hizmeti kullandırmamış olması nedeniyle davalıda...