E. 2021/380 K. 2023/443

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/380 KARAR NO:2023/443 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2021 KARAR TARİHİ:24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 09/06/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- olup ----işletmekte ve inşaat yaptığını, söz konusu restoranı ---- tarihinde devrettiğini, bunun öncesinde gelişen bir olayda işletmekte olduğu restoranın çok yoğun olduğu bir zamanda; 22.01.2021 tarihinde öğleden sonra restorana daha önce hiç görmediği yüzünde maske olan tanımadığı bir şahıs gelerek kendini---- olarak tanıtmış ve kasada görevli çalışan ---- konuştuğunu, --------- alakalı bazı talimatlar olduğunu söyleyen şahıs bahsettiği bu evrakları --------- kasiyer imzalamak istese de, iş yeri sahibi olan müvekkilin imzalamasını istemiş ve müvekkil lokantaya gelerek kendisi ile görüştüğünü, bu şahsın müvekkilinin evrakların ne ile alakalı olduğunu öğrenmek istemesine rağmen bu kişi çok acelesi olduğunu ve hemen imzalaması gerektiğini söyleyerek müvekkile elinde tuttuğu kağıdı imzalatmış ve bir zarf bırakarak gittiğini, müvekkilinin şahsın acele bir şekilde çıkmasından şüphelenerek,--------- bilmediğinden dolayı söz konusu zarftaki evrakı daha sonra tercümana inceletmiş ve zarfın içerisinde belediye ile alakalı hiçbir evrakın olmadığını, içerisinde korona tedbirleri ile alakalı, şahsın söylediği işlerle alakasız bilgiler olduğunu gördüğünü, şüphelenmiş olmasına rağmen bu süre boyunca somut bir sorun olmadığı için ilgili kurumlara müracaat etmediğini, daha sonra ise ---- para çekmek amacı ile gittiğinde hesaplarının blokeli olduğunu ve üzerinde haciz olduğunu fark ettiğini haczin --------- Numaralı dosya kapsamında tatbik edildiğini gördüğünü, müvekkil bu durum haricinde başkaca herhangi bir kağıda imza atmadığından, söz konusu bonoya bu şekilde kendisinin imza atmış olabileceğini, bonodaki imza müvekkilin imzasına benzemekle birlikte gerçekten onun imzası olup olmadığı da esasen belirsiz olduğunu, Ayrıca imza benziyor olmasına rağmen tersten atıldığını, bu durum da bononun başka bir kağıt altına gizlenerek ters tutulmuş bir şekilde ve aldatıcı olarak imzalatıldığı ihtimalini de bir hayli yükselttiğini, öte yandan bonoda müvekkilin isminin ve adresinin olduğu yazı da müvekkilin el yazısı olmadığını, senet fotokopisinin incelenmesinden açıkça ortaya çıkacağı üzere,-----cirosuna kadar olan tüm yazılar aynı karaktere sahip olduğunu, dava konusu bonoda görünüşte müvekkilinin senedi ----- ciro yoluyla almış ve yine bu senedi ciro yoluyla ------ devir ettiğini, normalde olması gereken, senedi ciro eden kişinin ciroyu kendi yazısıyla yapması olduğunu, senetteki müvekkilin cirosu görüntüsündeki yazı, müvekkilden önceki ciranta tarafından yazıldığını, müvekkilinin senedi hiç görmediğini, böyle bir senet olduğunu bilerek imzalamadığını, söz konu...