DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; davanın konusu çeklerin ----- keşide tarihli, ---- keşide tarihli, ----- bedelli çek olduğunu, davalı tarafça bankaya ibraz edilen ve icra takibine konu edilen çeklerdeki imzaların müvekkil şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, davaya konu çeklerin imzasız olarak kaybedildiğini, kaybolan iki çekin davalı tarafça tahsil amaçlı olarak---- dosyaları icra takiplerine konulduğunu, davalı tarafından icra takibine konulan çeklerin müvekkili şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak kaybedilen çek koçanından olduğunu, başkaca çekler çıkması...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/266 KARAR NO : 2023/99
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; davanın konusu çeklerin ----- keşide tarihli, ---- keşide tarihli, ----- bedelli çek olduğunu, davalı tarafça bankaya ibraz edilen ve icra takibine konu edilen çeklerdeki imzaların müvekkil şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, davaya konu çeklerin imzasız olarak kaybedildiğini, kaybolan iki çekin davalı tarafça tahsil amaçlı olarak---- dosyaları icra takiplerine konulduğunu, davalı tarafından icra takibine konulan çeklerin müvekkili şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak kaybedilen çek koçanından olduğunu, başkaca çekler çıkması halinde dava açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak elinden çıkan çekler üzerindeki keşideci imzası, keşideci müvekkil şirket yetkilisine, lehtar - ciranta imzasınında lehtar - ciranta müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketlere ait imza sirküleri örneklerindeki imzalar ile çekteki keşideci ve lehtar - ciranta imzası aynı olmadığını, müvekkili şirketin yetkili temsilcisi, yani çek keşide etmek de dâhil, her türlü temsil ve ilzam yetkisi münferiden,----olduğunu, müvekkili şirkette,-------- kimsenin temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, yine müvekkili şirketlerden-------- yetkili temsilcisinin, -----keşide etmek de dâhil, her türlü temsil ve ilzam yetkisi münferiden, ------- müvekkil şirkette ------- kimsenin temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketleri------------ iştigal etmekte olması nedeniyle şirketlerin yetkilisi tarafından kullanılmak üzere yanında bulundurulan çeklerin şirket yetkilisi tarafından muhtemelen iş yerinde kötüniyetli kişiler tarafından ele geçirilerek davalı şirkete ulaştığını, bu şirket tarafından çeklerin bankaya ibraz edilerek takibe konulduğunu, çeklerdeki keşideci ve lehtar-ciranta imzası olarak görünen imzaların, müvekkil şirketlerin yetkililerine ait olmadığını, kötü bir taklitten ibaret olduğunu, yaptırılacak imza incelemesinde de bu hususun tespit edileceğini, müvekkili şirketlerin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi ve borcu da bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu çeklerin kaybolduğunu farkettiğini ve muhatap bankaya gerekli başvuruyu yaptığını, buna rağmen çekler karşılıksız işlemine tabi edilerek yazıldığını, ----- içtihatları ile de sabit olduğu üzere, sahtecilik iddiası mutlak defilerden olup, üçüncü şahısların iyi niyetini korunmadığını, müvekkil şirketler tarafından, sahte imza atılıp şekli unsurları tamamlanan çeklerdeki imzaların müvekkil şirketler yetkilisine ait olmamasına, müvekkil şirketlerin bu çekler nedeniyle davalıya herhangi bir b...