DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN ------ESAS SAYILI DOSYA ASIL DAVA TARİHİ: 13/11/2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:19/11/2015 KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan -----lehtar olduğu, ------ keşide tarihli,------ çekin, kimliği belirsiz kişiler tarafından keşideci -----imzasının sahte olarak atılması suretiyle borçlanıldığı ve çekin Bankaya verildiği, bu çekte yer alan imzanın davacı şirket yetkilisi olmadığı, bu konuda ------ şikayette bulunulduğu, icra takibi yapılmasını engelleyici tedbir kararı ile söz konusu çekten dolayı sorumlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekiline sunmuş olduğu dava...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1822 Esas KARAR NO: 2023/377 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN ------ESAS SAYILI DOSYA ASIL DAVA TARİHİ: 13/11/2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:19/11/2015 KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan -----lehtar olduğu, ------ keşide tarihli,------ çekin, kimliği belirsiz kişiler tarafından keşideci -----imzasının sahte olarak atılması suretiyle borçlanıldığı ve çekin Bankaya verildiği, bu çekte yer alan imzanın davacı şirket yetkilisi olmadığı, bu konuda ------ şikayette bulunulduğu, icra takibi yapılmasını engelleyici tedbir kararı ile söz konusu çekten dolayı sorumlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekiline sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ----, davalılar ----------bedeli çekin çalınarak sahte imza atılmak suretiyle borçlandırıldığı ve bankaya verildiği, müvekkili ile davalılar arasında borç doğuracak bir ticari ilişki olmaması sebebiyle; çek üzerinde ciranta olarak müvekkil şirkete atfen atılan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle öncelikle HMK 209 m gereğince tedbir krararı verilerek dava konusu çekin icra takibine konu edilmesinin teminatsız olarak önlenmesi ve müvekkilin davaya konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: çekin dava dışı ----------tarafından bankaya olan kredi borçlarına yönelik olarak temlik cirosu ile verildiği, bankanın keşideci ve lehtarın imzalarının sıhhatini değerlendirme imkanı bulunmadığı, çekin ibraz süresi içinde ilgili -------- ibraz edildiği, ibraz neticesinde mahkeme tarafından şubesine yazılan tedbir kararına istinaden ödeme yapılmadığı ve durumun çeke derç edildiği, bu konuda keşideci lehtar -------sayılı dosyasının bulunduğu, bu dosya ile birleştirme kararı verilmesinin uygun olacağı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.Davalı vekili birleşen dosya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil------- kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçları nedeniyle tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere, ------- tarafından temlik cirosuyla cirolanmak suretiyle; müvekkil Bankaya verilen, keşidecisinin diğer davalı -------- --- ait çek, yasal süresi içinde ibraz edildiğini, imza uyuşmazlığı sebebiyle işlem yapılmadığına ilişkin kaşe vurularak, işbu durumun çeklerin arkasına yazdırıldığını, dava konusu çekin, Keşideci/diğer davalı --- tarafından Davacı ------ emrine düzenlendiğini ve bu şirket tarafından da, Müvekkili Banka müşterisi,--------- temlik cirosu ile verildiğini, -------- cirosuyla cirolayarak, müvekkil bankaya verildiğini, belirtilen bu ciro silsilesinde müvekkil bankanın, davacının ve sonraki cirontaların birbirlerine borçlu olup ...