DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 25/06/2022 KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ---- marka aracı evinin önünde----- adresinde park halinde iken, davalılardan ---- idaresindeki ------ plakalı araç müvekkilin aracının sol tarafından çarpmıştır. Bu çarpma sonucu müvekkilin aracının sol tarafı tamamen hasar görmüş ve sol iki kapısı yetkili serviste ------. Müvekkil tarafından davalılardan --------değer kaybının ödenmesi için talepte bulunulmuştur. Sigorta şirketi müvekkile 20.000 TL ödeme yapmıştır. Ancak ödenen rakam ne yazık ki müvekkilin aracındaki değer kaybını karşılayacak nitelikte değildir. Müvekkilin aracının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/468 Esas KARAR NO: 2023/410 DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 25/06/2022 KARAR TARİHİ: 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ---- marka aracı evinin önünde----- adresinde park halinde iken, davalılardan ---- idaresindeki ------ plakalı araç müvekkilin aracının sol tarafından çarpmıştır. Bu çarpma sonucu müvekkilin aracının sol tarafı tamamen hasar görmüş ve sol iki kapısı yetkili serviste ------. Müvekkil tarafından davalılardan --------değer kaybının ödenmesi için talepte bulunulmuştur. Sigorta şirketi müvekkile 20.000 TL ödeme yapmıştır. Ancak ödenen rakam ne yazık ki müvekkilin aracındaki değer kaybını karşılayacak nitelikte değildir. Müvekkilin aracının sol iki kapısı da değişmiştir. Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 5.000 TL'nin davalılardan alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir,
SAVUNMA:Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olup, olay tarihinde poliçe limiti araç başına 50.000,00-TL'dir. Kazanın ardından müvekkil sigorta şirketi nezdinde açılan ------------- sayılı hasar dosyası kapsamında davacı yana 29.03.2022 tarihinde 29.898,73-TL tutarında bir ödeme gerçekleştirilmiştir. İşbu dilekçe ekinde sunulan dekontlar da incelendiğinde anlaşılacaktır ki müvekkil sigorta şirketi maddi hasar ve değer kaybı dosyaları bakımından davacıya toplamda 50.000,00-TL ödeme yapmıştır. Davacının talep ettiği tutar poliçe limiti aşmakta olup, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkil şirket nezdinde huzurdaki davaya konu kaza ile ilgili olarak maddi hasar dosyası da bulunmakta olup, müvekkilin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Arz ve izah etmeye çalıştığımız ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; Öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddi, Sayın mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddi, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini... talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacıya ait --- plakalı araç ile davalılara ait ------- Plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasar neticesinde davacının değer kaybı isteyip isteyemeyeceğine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 25/06/2022 tarihinde açılmakla davacının...