Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılından beri faaliyet gösteren, 5.000.000 TL sermayeli alanında öncü bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirketin ortağı ve aynı zamanda eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı 26.09.2017 ile 15.10.2020 tarihleri arasında şirkete ait----plakalı --- model ---- marka ve -----plakalı ---- model ------ markalı iki adet aracın yönetim kurulu üyeliği görevi sebebiyle davalıya tahsis edildiğini, davalının yönetim kurulu üyeliği 15.10.2020 tarihinde ermesine rağmen, görevi sebebiyle tahsis edilen araçların iade edilmediğini, -----. Noterliği 22.10.2020 tarih,----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan müvekkili şirkete ait...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2023/363
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılından beri faaliyet gösteren, 5.000.000 TL sermayeli alanında öncü bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirketin ortağı ve aynı zamanda eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı 26.09.2017 ile 15.10.2020 tarihleri arasında şirkete ait----plakalı --- model ---- marka ve -----plakalı ---- model ------ markalı iki adet aracın yönetim kurulu üyeliği görevi sebebiyle davalıya tahsis edildiğini, davalının yönetim kurulu üyeliği 15.10.2020 tarihinde ermesine rağmen, görevi sebebiyle tahsis edilen araçların iade edilmediğini, -----. Noterliği 22.10.2020 tarih,----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan müvekkili şirkete ait araçların iadesi talep edildiğini ancak araçların iade edilmediğini, dava konusu araçların ruhsatlarında müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, davalının araçları kullanması sebebiyle ekonomik yarar sağladığını, araçları bizzat kullanması sonucu elde ettiği yararlanma için de hak sahibi olan müvekkili şirkete ecrimisil ödemesi gerektiğini, davalının hız limitini aşması sebebiyle 288 TL tutarlı ceza için, müvekkili şirketçe 216 TL ödendiğini, bu nedenle her iki aracın davalı tarafça haksız olarak kullanılması sebebiyle şimdilik her bir araç için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL tutarlı ecrimisilin ve 216 TLlik trafik cezası bedelinin ödeme tarihi 24.11.2020 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, 266,60 TL'lik noter ücretinin müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü kötü niyetli, mesnetsiz ve hukuka aykırı iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davanın davacı şirket aleyhine müvekkil tarafından açılmış ve halen yargılamaları-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ---- ile ----- Esas numaralı) ve ---- Mahkemesi -----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ------ Esas numaralı) (şirketin tasfiyesi, genel kurul kararının iptali, alacak davası) devam eden davalara istinaden karşı savunma yaratmak amacıyla açılmış kötü niyetli bir dava olduğunu, müvekkilinin davacı ----şirketi'nin %26 oranında hissedarı olduğunu, davacı şirket tarafından kendisine tahsis edilen ---- marka---- model ----- plakalı otomobilin ve ----- marka ---- model ----- plakalı otomobilin, davacı şirketin yetkilisine tam ve eksiksiz olarak 26.01.2021 tarihinde teslim edildiğini, davacı şirketin, ecrimisil talep edildiğine dair bir ihtarname göndermediğini, davacı şirketin talep ettiği ecrimisil tazminatı miktarını neye göre hesaplandığının da belirsiz olduğunu, dava...