Davacı vekilinin temyiz dilekçesi ile birlikte sunduğu 3 gün istirahatinin uygun olduğuna dair uzman tabip raporunun temyiz süresini uzatabilecek nitelikte olmadığı hakkında
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2005/2161 K. 2005/2292 T. 6.10.2005 İSTİRAHAT RAPORU RAPORUN TEMYİZ SÜRESİNE ETKİSİ TEMYİZ SÜRESİ DAVACI VEKİLİNİN TEMYİZ DİLEKÇESİ İLE BİRLİKTE SUNDUĞU 3 GÜN İSTİRAHATİNİN UYGUN OLDUĞUNA DAİR UZMAN TABİP RAPORUNUN TEMYİZ SÜRESİNİ UZATABİLECEK NİTELİKTE OLMADIĞI HAKKINDA 2577/md. 46 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ' Konut Yapı Kooperatifi Vekili: Av. ' Karşı Taraf (Davalı): İzmir Valiliği - İZMİR İstemin Özeti: İzmir 2. İdare Mahkemesince verilen ve Danıştay Altıncı Dairesinin 6.12.2004 günlü, E:2003/3060, K:2004/6185 sayılı bozma kararına uyulmayarak, davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin bulunan 31.3.2005 günlü, E:2005/297, K:2005/324 sayılı kararı, davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile İzmir 2. İdare Mahkemesinin 31.3.2005 günlü, E:2005/297, K:2005/324 sayılı davanın reddi yolundaki ısrar kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ''''.'nın Düşüncesi: Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''.'nun Düşüncesi: İzmir, ' ilçesi ' Köyü, ' Mevkiinde bulunan 146 ada 2 parselde ruhsatsız inşaat yapıldığından bahisle 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden idare mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesince bozulması üzerine ilk kararında ısrar eden idare mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46.maddesinin 2.fıkrasında, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay Dava Daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır. Temyiz edilen ısrar kararının davacı vekiline 7.6.2005 günü tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 11.7.2005 gününde mahkeme kaleminin kaydına girdiği, dolayısıyla temyiz istemine ilişkin otuz günlük yasal sürenin geçirilmiş olduğu dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddinin uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: İzmir İli, ' İlçesi, ' Köyü ' mevkiinde bulunan, tapuda ' pafta, 146 ada, 2 parselde kayıtlı davacıya ait ruhsatsız yapı için para cezası verilmesine ilişkin 9.5.2002 günlü, 4694 sayılı işlemin iptali istemi ile açılan davada; İzmir 2. İdare Mahkemesince verilen ve Danıştay Altıncı Dairesinin 6.12.2004 günlü, E:2003/3060, K:2004/6185 sayılı bozma kararına uyulmayarak, davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin bulunan 31.3.2005 günlü, E:2005/297, K:2005/324 sayılı kararı, davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinin 2. bendinde; "Özel Kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay Dava Daireleri ile idare ve vergi mahkemeleri...