Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2020 tarihinde ters yöne giren sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın siteden çıkıp kendi yolunda seyir halinde olan sürücü ----- plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda------- 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın 0 km olarak satın alınmış olduğunu ve kaza esnasında henüz 3 aylık araç olduğunu, hasarın kasko poliçesinden karşılanmış olduğunu, ancak müvekkilinin aracında aynı zamanda değer kaybının da meydana gelmiş olduğunu ------.ancak davalı ---- tarafından hasarın poliçe vadelerine girmediğinden ödeme yapılamayacağının bildirilmiş olduğu, bu kapsamda ------ kuruluna müracaat edilmiş olduğunu, yapılan inceleme...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/690 Esas KARAR NO:2023/515 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/10/2021 KARAR TARİHİ:15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2020 tarihinde ters yöne giren sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın siteden çıkıp kendi yolunda seyir halinde olan sürücü ----- plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda------- 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın 0 km olarak satın alınmış olduğunu ve kaza esnasında henüz 3 aylık araç olduğunu, hasarın kasko poliçesinden karşılanmış olduğunu, ancak müvekkilinin aracında aynı zamanda değer kaybının da meydana gelmiş olduğunu ------.ancak davalı ---- tarafından hasarın poliçe vadelerine girmediğinden ödeme yapılamayacağının bildirilmiş olduğu, bu kapsamda ------ kuruluna müracaat edilmiş olduğunu, yapılan inceleme neticesinde kararın kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan dava açma zaruretinin oluşmuş olduğu,poliçede başlangıç ve bitiş ile ilgili bir ibare bulunmaması durumunda başlama ve bitiş tarihinin 12:00 alınması gerektiği hususunun ----- istikrar bulmuş kararlarında mevcut olduğunu, bu vs. nedenler ile 40.000,00 TL Değer Kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:------- konusu kazanın 29.07.2020 tarihi saat 09:30 tarihinde meydana gelmiş olduğundan müvekkilinin sigorta kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını,bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkilinin kusur oranı nispetinde sorumlu tutulabileceği, ayrıca sadece kaza tespit tutanağı baz alınarak yapılan kusur incelemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu kapsamda hukuki menfaat bulunmaması nedeni ile davanın reddedilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, -- tarihli kazaya ilişkin ------ plakalı araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 28/10/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Alınan ---- raporunda özetle; Sürücü ------ sevk ve idaresindeki traktör ile olay mahallinde ters yönde seyretmemesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, ...