Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 4046 sayılı Kanun kapsamında özelleştirilmesi üzerine davacı şirket ile davalı şirket arasında İş Kanunun 6.maddesi kapsamında "işyeri devri" gerçekleştiğinden davalı şirketin işçilerinin çalıştırıldığını, davacı şirket tarafından iş akitleri kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona eren dava dışı 8 personele (...) hak kazandıkları kıdem tazminatı ödemelerinin kanuna uygun olarak davalı şirkette çalışmaları dahil edilen tüm çalışma dönemine ait olmak üzere hesaplanarak ödendiğini, davalı şirketin sorumlu olduğu döneme ait ödenen kıdem tazminatına ilişkin rücu talebinin davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalı şirket tarafından cevap verilmediğini, davalı şirketin devirden önceki dönem yönünden...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/440 Esas KARAR NO :2023/104
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:25/06/2021 KARAR TARİHİ:14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 4046 sayılı Kanun kapsamında özelleştirilmesi üzerine davacı şirket ile davalı şirket arasında İş Kanunun 6.maddesi kapsamında "işyeri devri" gerçekleştiğinden davalı şirketin işçilerinin çalıştırıldığını, davacı şirket tarafından iş akitleri kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona eren dava dışı 8 personele (...) hak kazandıkları kıdem tazminatı ödemelerinin kanuna uygun olarak davalı şirkette çalışmaları dahil edilen tüm çalışma dönemine ait olmak üzere hesaplanarak ödendiğini, davalı şirketin sorumlu olduğu döneme ait ödenen kıdem tazminatına ilişkin rücu talebinin davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalı şirket tarafından cevap verilmediğini, davalı şirketin devirden önceki dönem yönünden çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, davacı şirketin tüm çalışma dönemi yönünden ödediği kıdem tazminatının davalı şirkette geçen çalışma dönemi ile sınırlı olmak üzere rücu isteminde bulunabileceğini beyanla; önceki dönem asıl işvereni olan davalı şirket dönemindeki çalışmalar yönünden dava dışı personele ödenen 50.170,21 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ... aleyhine ikame edilen işbu davada, somut olayda iş yeri devri bulunmadığına dair aşağıdaki açıklamalarımıza halel gelmemek ve hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zamanaşımı definde bulunduklarını, zira, işyeri devri durumunda devreden şirketin devralan şirket ile birlikte sorumluluğu 2 yıl ile sınırlı olup davacının devrin gerçekleştiği tarih iddiasından da görüleceği üzere işbu 2 yıllık sorumluluk süresi müvekkili şirket bakımından sona ediğini, dava anılı sürede açılmadığından reddi gerekmekte olduğunu, ...' nun sorumluluğu 30.09.2010 yılını takiben 2 yıllık süre sonunda sona erdiğini, zamanaşımı defilerinin kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, davacı şehir hatlarının işyeri devri bulunduğu iddiasının hukuki dayanağı bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesine konu edilen ve davacı tarafça, kıdem tazminatı ödemesi yapılan personeller hiçbir dönemde ... çalışanı olmadığını, somut olayda herhangi bir iş yeri devri bulunmadığı gibi, davacı tarafça kıdem tazminatı ödemesi yapılan personeller ... çalışanı olmadığından müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilmesi mevzu bahis olmadığını, bu bağlamda, dava dilekçesinde ödeme yapıldığı iddia edilen personellerin 30.0...