DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri müvekkili banka genel müdürlüğüne ----- olarak tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz süresinin sehven geçirildiğinden borca ve takibe itiraz edilemediğini, takibin kesinleştiğini ve dosya borcunun ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili banka tarafından borçlu olmadığı halde icra dosyasına ödeme yapılmış olması sebebiyle iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili bankanın davalılara hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili banka...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/397 Esas KARAR NO : 2023/391
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri müvekkili banka genel müdürlüğüne ----- olarak tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz süresinin sehven geçirildiğinden borca ve takibe itiraz edilemediğini, takibin kesinleştiğini ve dosya borcunun ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili banka tarafından borçlu olmadığı halde icra dosyasına ödeme yapılmış olması sebebiyle iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili bankanın davalılara hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili banka aleyhine başlatılan icra takibine itiraz süresi kaçırılmış olduğunu, müvekkili banka tarafından, haciz tehdidi nedeniyle, borçlu olmadığı halde 29.09.2021 tarihinde toplam 3.576,70-TL'yi, ----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına ödendiğini, davaya konu icra dosyasının ödeme emri ve ödeme emrine konu çekin incelenmesinde; ----- ait 10.06.2021 keşide tarihli 150.000-TL tutarındaki çekin ---- tarafından müvekkili banka ----- Şubesine götürüldüğü, çek üzerindeki imza yetkili temsilciye ait olmadığından "İşbu çek altındaki imza ile bankanın kayıtlarındaki keşideci yetkililerine ait imza uyuşmadığından işbu çek işleme alınmamıştır." yazılarak iade edildiği ve bunun üzerine banka sorumluluk tutarının icra takibine konu edildiğini, davaya konu çeki düzenleyen şirketin ortaklık yapısı 11.01.2021 tarihli ------ ile sabit olduğu üzere değiştiğini, dolayısıyla düzenleme tarihi 10.06.2021 olan çek üzerindeki imza yetkisiz temsilciye ait olduğundan işbu çek geçersiz ve hukuken geçersiz olan çeklere ise müvekkili bankanın işlem yapması mümkün olmadığını, icra dosyasına yapılan ödeme miktarı olan 3.576,70-TL'nin fiili ödeme tarihi olan 29.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; davalının davacı bankaya karşı 10/06/2021 tarih, ------ seri numaralı ve 150.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı çek yaprak teminat bedeli olan 2.670,00TL ile 75,00 TL işlemiş faiz bedeli toplamı 2.745,00TL nin tahsili amacıyla yaptığı----- İcra Dairesinin------esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı bankanın takip kesinleştiğinden haciz baskısı altında ödediğini iddia ettiği toplam 3.576,70 TLnin tahsili istemine ilişkin istirdat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde...