Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/904 · K. 2023/419
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/904 K. 2023/419

E. 2021/904K. 2023/4199 Mayıs 2023
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibihizmet sözleşmesiyasal süreön incelemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/09/2021 KARAR TARİHİ:09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ---- Kanun hükümlerine göre --------- işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, davalının maliki bulunduğu ----------plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlal listesinin ekte bulunduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağının ------esas sayılı dosyasından...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/904 Esas KARAR NO:2023/419 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/09/2021 KARAR TARİHİ:09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ---- Kanun hükümlerine göre --------- işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, davalının maliki bulunduğu ----------plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlal listesinin ekte bulunduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağının ------esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, mezkur dava ikame edilmeden önce davalı tarafça------ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalı tarafın ------ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile İcra takibinin 4.205,50 TL (Geçiş ücreti-para cezası), 183,23 TL Faiz-( Ticari Yıllık ) ve 32,98 TL KDV olmak üzere toplam 4.421,71 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı tarafça -------- sayılı dosyasına konu alacağın %20 'sinden olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından tüm gereklilikler yerine getirilmesine rağmen iddia edilenin aksine davacı şirket kusuru nedeniyle geçiş ihlaline sebebiyet verilmiş ve dolayısıyla ceza tahakkuk edilmesi ile sonuçlandığı, geçiş sonrasında müvekkil tarafından gereken tüm özen gösterilmiş olmasına rağmen, ödeme yapması mümkün olmamış, mevcut durum en başından itibaren karşı tarafın kusuru nedeniyle ortaya çıktığı, davacı tarafından hukuka aykırı olarak ikame edilmiş davanın reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ---- Ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/232 · K. 2024/408

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/802 · K. 2024/649

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/830 · K. 2024/954

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/331 · K. 2023/870

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/593 · K. 2023/686

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/137 · K. 2023/685

21 Eylül 2023