DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------dairesinin davalı şirket nezdinde yangın ve ek teminatları hasarlarına karşı ------ no.lu poliçe ile sigorta güvencesine alındığını, ------- tarihinde şehir su şebekesindeki arıza sebebiyle su sızıntısının meydana geldiği ve muhtelif eşyaların hasarlandığı, davalı şirkete usulüne uygun 06/09/2016 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, ekspertiz incelemesi neticesinde zararın teminat dışı kaldığının belirtildiğini, bu hususta ------- dosyası ile keşfen inceleme yapıldığı ve zararın 9.500,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirket aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/331 Esas KARAR NO:2023/870 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------dairesinin davalı şirket nezdinde yangın ve ek teminatları hasarlarına karşı ------ no.lu poliçe ile sigorta güvencesine alındığını, ------- tarihinde şehir su şebekesindeki arıza sebebiyle su sızıntısının meydana geldiği ve muhtelif eşyaların hasarlandığı, davalı şirkete usulüne uygun 06/09/2016 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, ekspertiz incelemesi neticesinde zararın teminat dışı kaldığının belirtildiğini, bu hususta ------- dosyası ile keşfen inceleme yapıldığı ve zararın 9.500,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirket aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı sebebiyle dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiği ve ----------- dosyası ile işleme devam edildiğini işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine itiraz sebebiyle davanın açıldığını, davalı borçlunun icra takibinden önce şirketlerine başvuru zorunluğunun dava şartı olduğu itirazında bulunduğunu ancak davalıya hasar başvurusunun yapıldığı ve talebin reddedilmesi sebebiyle tekrar başvuru zorunluluğu olmamasına rağmen 19/07/2017 tarihinde tekrar başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, dava konusu zararın poliçe teminatında kaldığını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabulüne, ---- dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ev eşyalarının davacıya ait olmadığını, davacının kiraya verdiği konutta ikamet eden kiracının ev eşyası zararlarını talep ettiğini, dava konusu zararların teminat kapsamında bulunmadığını, su hasarları içerisinde şehir su şebekesi arızası nedeniyle akan veya sızan suların sebep olacağı zararların teminat kapsamına alındığını, ancak hasara sebep olan su şebekesi konutun bulunduğu bina su şebekesi olmayıp, sokaktaki su şebekesi olması sebebiyle dahili su hasarları kapsamına girmediğini, talep olunan zararın fahiş olduğunu, ekspertiz incelemesinde zarar bedelinin 2.650,00 TL olarak belirlendiğini beyanla davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydı ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 06/09/2016 tarihinde meydana gelen şebeke suyu sızıntısı sebebiyle davacıya ait taşınmazda meydana gelen zararların poliçe hükümleri gereğince davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, 06/09/2016 tarihinde meydana gelen şebeke suyu sızıntısı sebebiyle dava konusu...