DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında su alım satımına dair bir ticari ilişkinin kurulduğu, malların davalıya satılarak teslim edildiği, faturalar tahsil edilemeyince davalı/borçlu aleyhine -----İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafça herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz edildiği, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında, davalının davacı şirkete 5.470,56 TL borçlu olduğu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalının borcunu ödememekte ısrar ettiği, arabuluculuk sürecinde davalı ile anlaşma sağlanamadığı, davalının icra takibinde borca yaptığı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/433 Esas KARAR NO : 2023/333
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında su alım satımına dair bir ticari ilişkinin kurulduğu, malların davalıya satılarak teslim edildiği, faturalar tahsil edilemeyince davalı/borçlu aleyhine -----İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafça herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz edildiği, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında, davalının davacı şirkete 5.470,56 TL borçlu olduğu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalının borcunu ödememekte ısrar ettiği, arabuluculuk sürecinde davalı ile anlaşma sağlanamadığı, davalının icra takibinde borca yaptığı itirazının kötü niyetli olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, davalı borçlunun -----.İcra Müdürlüğü'nün-----. numaralı dosyasına vaki itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 1998 - 2005 yılları arasında ---- firması ----- ortaklık yaptığını, 2005 - 2013 yılları arasında ticari faaliyetlerine ara verdiğini, 13.02.2015 tarihinde ------Ticareti firması olarak yine -----BAYİİ olarak ticari faaliyete başladığını ve 31.12.2020 tarihinde de ticari faaliyetlerine son verdiğini, iş yerini 31.12.2020 tarihinde kapatmasından 2,5 ay kadar önce davacı----Temsilcileri ----- adında iki kişinin işyerine gelip -----adı altında bayilik teklifinde bulundukları ve kendisinin de kabul ettiğini, o tarihte iş yerini kapatmak veya devretmek gibi bir düşüncesinin olmadığını, 21.12.2020 tarihinde de iş yerinin devri hususunda----- ile anlaştığını, ----- yapılan bu anlaşma gereği ------ firmasına ait 17.500,00TL hibe destek ------- bedellerinden kaynaklanan borcunu üstlendiğini,31.12.2020 tarihinde iş yerini kapatırken ----- son ödemelerini de yapıp hesabı kapattığını, ----- ait damacana ------ ekipman ve malzemeyi ------nolu ekteki fatura ile-----içecek firmasına devrettiğini, 31.12.2020 tarihinde yapmış olduğu kredi kartı ödeme dekontunun da ekte sunulduğunu, ilgili firmanın 19.01.2021 tarihinde kredi kadına ödeme iade belgesinin de ekte sunulduğunu, kendisinin iş yerini devredip kapattıktan sonra, alacağı olduğunu iddia eden davacı firmanın kendisine ödeme iadesi yapmasının beklenemeyeceği ama yaptığını, 31.12.2020 tarihinden sonra ------ temsilcileri ile hatırladığı kadarıyla MAYIS 2021'e kadar hiç irtibatının olmadığını, Mayıs 2021'de----- tarafından arandığı ve---- palet hesaplar ile alakalı olarak o tarihte firmasını devrettiği ----- firmasının kullandığı ------ ilçesinde bu...