Davacılar açısından, zarar doğurduğu ileri sürülen asıl işlemin, orman kadastro komisyonu kararıyla taşınmazların hazine lehine orman tahdit sınırları dışına çıkarılması ve hazine adına tescili olduğundan ve bu komisyon kararına karşı orman yasasının 11. maddesi uyarınca adli yargı düzeninde yer alan mahkemelere dava açılabileceğinden, görüm ve çözümü adli yargı yerlerine ait olan bu işlem nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararların ( parsel değerinin ödenmemesi ) tazmini istemiyle açılan davanın da görüm ve çözümünün adli yargı düzeni içinde yer alan mahkemelere ait olduğu hakkında.
Vergi Dava Daireleri Kurulu 2005/148 E. , 2005/255 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No: 2005/148 Karar No: 2005/255
Temyiz Eden: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: ... Limited Şirketi
İstemin Özeti: 1994 ve 1995 yıllarına ilişkin işlemleri gelir (stopaj) vergisi ve katma değer vergisi yönünden incelenen davacı şirketin, Vergi Usul Kanununun 344 üncü maddesi kapsamına giren fiili tespit edildiğinden adına tahakkuk ettirilen vergi ve cezalara karşılık yedi gün içerisinde 6183 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde belirtilen teminatlardan birisini aynı Kanunun 9 uncun maddesine istinaden göstermesi yolunda işlem tesis edilmiştir. ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı şirketin 1994 ve 1995 yıllarına ait hesaplarıyla ilgili olarak düzenlenen vergi inceleme raporlarına göre, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344'üncü maddesine giren fiili mevcut olduğundan teminat istenmesi yerinde ise de, 1994 yılına ilişkin olarak davacı şirket adına re'sen salınan gelir (stopaj) vergileri, katma değer vergileri ile kesilen kaçakçılık ve özel usulsüzlük cezalarının, Mahkemelerinin ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararlarıyla, 1995 yılına ilişkin olarak re'sen salınan kaçakçılık cezalı gelir (stopaj) vergilerinin de mahkemelerinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığı, 1995 yılına ilişkin olarak re'sen salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezası toplam ... lira matrah üzerinden değiştirildiğinden, teminat istenmesine ilişkin işlemin de, bu matrah üzerinden değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle işlemi kısmen iptal etmiştir. Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi 20.2.2004 günlü ve E:2001/2106, K:2004/405 sayılı kararıyla; 6183 sayılı Kanunun 9 uncu ve 10 uncu maddesi hükümlerine göre teminat istenmesi için Vergi Usul Kanununun 344'üncü maddesinde ve mükerrer 347'nci maddesinin 1 numaralı bendinde sayılan durumlara ilişkin bir kamu alacağının salınması yolunda gereken işlemlere başlanmış olmasının yeterli olduğu, olayda, davacı şirketin 1994 ve 1995 yıllarına ilişkin hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen inceleme raporuna göre 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344'üncü maddesi kapsamına giren fiili tespit edildiğinden, ilk hesaplamalara göre tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların güvenceye bağlanması amacıyla yedi gün içerisinde 6183 sayılı Kanunun 10'uncu maddesinde belirtilen teminatlardan birisini, aynı Kanunun 9'uncu maddesine istinaden göstermesinin istendiği, ihbarnamelerin incelenmesinden, Yasada aranan sebep unsurunun, gerek teminatın istendiği, gerekse davanın açıldığı tarihte gerçekleştiğinin açık olduğu, davacının iddiaları teminat istenmesine ilişkin yazının iptalini gerektirecek durumda olmadığı halde, gelecekte salınacak vergi ve kesilecek cezaları koruma amaçlı bir önlem olarak öngörüldüğü açık olan teminat istenmesi sebebinin, ihbarname ile duyurulan vergiler olduğu yaklaşımıyla,...