Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan; ------- adresinde bulunan taşınmazın 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem sonucu ağır hasar aldığını ve yıkılmasına karar verildiğini, anılan taşınmazın, ----- poliçe vadeli olarak sigortalandığını, 26.05.2015 tarihinden bu yana zorunlu deprem sigortası ---- kapsamında olduğunu, taşınmazın depremde ağır hasar alması nedeniyle müvekkiline -----ödeme yapıldığını ve hasar bedeli ihtirazi kayıt ile kabul edildiğini, ---- teminat bedelleri ----- tarihinde yeniden düzenlenerek yükseltildiğini, yapılan ödemede ise önceki teminat bedellerinin esas alındığını, teminat bedellerinde yapılan 25.11.2022 tarihli değişiklik gereği prim artırımı yaptırılmadığından, artırılan teminat bedelinden...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/418 Esas KARAR NO: 2023/576 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:12/06/2023 KARAR TARİHİ:14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan; ------- adresinde bulunan taşınmazın 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem sonucu ağır hasar aldığını ve yıkılmasına karar verildiğini, anılan taşınmazın, ----- poliçe vadeli olarak sigortalandığını, 26.05.2015 tarihinden bu yana zorunlu deprem sigortası ---- kapsamında olduğunu, taşınmazın depremde ağır hasar alması nedeniyle müvekkiline -----ödeme yapıldığını ve hasar bedeli ihtirazi kayıt ile kabul edildiğini, ---- teminat bedelleri ----- tarihinde yeniden düzenlenerek yükseltildiğini, yapılan ödemede ise önceki teminat bedellerinin esas alındığını, teminat bedellerinde yapılan 25.11.2022 tarihli değişiklik gereği prim artırımı yaptırılmadığından, artırılan teminat bedelinden yararlanmamın mümkün olmadığını, talebe rağmen ihtarnameye yazılı bir cevap verilmediğini, prim artırımı konusunda müvekkiline yapılan herhangi bir bildirim olmadığını, davalı tarafından telefona mesaj göndermek suretiyle bildirim yapıldığı sözlü olarak iddia edilmiş ise de müvekkili üzerine kayıtlı tek telefon olan, ------ nolu herhangi bir mesaj kaydı olmadığını, bu vb. nedenlerle müvekkiline eksik olarak ödenen 135.720 TL'nin eksik ödemenin yapıldığı 28.02.2023 tarihinden, yargılama giderlerinin ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte, vekalet ücreti de dahil olmak üzere davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava; zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında sigorta bedeli talebine ilişkindir. Davacı tarafça mesken olarak kullanılan dairenin sigortalı olduğu dönemde yaşanan depremde yıkıldığından bahisle poliçe kapsamında sigorta bedeli talep edilmektedir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinde, söz konusu kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı düzenlemesine yer verilmiş, üçüncü maddede ise tüketici işlemi tanımlanmış, mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifadelerine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile sigorta şirketi ve tüketiciler arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan her türlü ilişkinin tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamına alınmış olduğunu açıkça göstermektedir. Ayrıca aynı yasanın 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili ...