Sınavı kazanmasına karşın davalı idare tarafından daha önce yargılanıp beraat ettiği bir davadan bahisle hukuka aykırı olarak hazine avukatlığına atanmayan davacının bu işlem sonucunda elem ve üzüntü duyduğu kuşkusuz olup, manevi tazminata hükmedilebilmesi idarenin ağır hizmet kusuru işlemesi koşuluna bağlı olmadığından, davacının olaydan duyduğu üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi için idare mahkemesince takdir edilecek miktarın davacıya manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesine dair ısrar kararında hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2004/753 K. 2007/2323 T. 22.11.2007 TAM YARGI DAVASI İDARENİN HİZMET KUSURU HAZİNE AVUKATLIĞI ATAMA SINAVI KAZANMASINA KARŞIN DAVALI İDARE TARAFINDAN DAHA ÖNCE YARGILANIP BERAAT ETTİĞİ BİR DAVADAN BAHİSLE HUKUKA AYKIRI OLARAK HAZİNE AVUKATLIĞINA ATANMAYAN DAVACININ BU İŞLEM SONUCUNDA ELEM VE ÜZÜNTÜ DUYDUĞU KUŞKUSUZ OLUP, MANEVİ TAZMİNATA HÜKMEDİLEBİLMESİ İDARENİN AĞIR HİZMET KUSURU İŞLEMESİ KOŞULUNA BAĞLI OLMADIĞINDAN, DAVACININ OLAYDAN DUYDUĞU ÜZÜNTÜNÜN KISMEN DE OLSA GİDERİLMESİ İÇİN İDARE MAHKEMESİNCE TAKDİR EDİLECEK MİKTARIN DAVACIYA MANEVİ TAZMİNAT OLARAK ÖDENMESİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNİN REDDİNE KARAR VERİLMESİNE DAİR ISRAR KARARINDA HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2709/md. 125 İstemin Özeti : Hazine avukatlığı sınavını kazanmasına rağmen ataması yapılmayan davacının; atamama işleminin İdare Mahkemesince iptali üzerine işlem nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü 560.000.000- lira maddi, 2.000.000.000 - lira manevi zararın tazmini istemiyle açtığı davada; 40.124.000.- lira maddi tazminat isteminin kabulü, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin reddi yolundaki kararın Danıştay Beşinci Dairesinin 24.12.2001 günlü, E: 1998/844, K:2001/5092 sayılı kararı ile bozulmasına dair karara uyulmayarak manevi tazminat isteminin reddine dair ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin bulunan Ankara 2. İdare Mahkemesinin 17.10.2003 günlü, E:2003/1355, K:2003/1477 sayılı kararı, davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ''''.'in Düşüncesi : Davacı temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi ısrar kararının Danıştay Beşinci Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''..'in Düşüncesi : Davacının, Hazine Avukatlığı sınavını kazanmasına karşın atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin Ankara 8. İdare Mahkemesince iptali üzerine, işlem sebebiyle uğradığını öne sürdüğü 560.000.000 lira maddi, 2.000.000.000 lira manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada; 40.124.000 lira maddi tazminatın davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin reddi yolundaki, Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 18.9.1997 günlü E:1996/1370 K:1997/1188 sayılı kararın, maddi tazminata hükmeden kısmının onanmasına, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 24.12.2001 günlü E: 1998/844, K:2001/5092 sayılı kararına yapılan kararın düzeltilmesi isteminin de aynı Dairece reddinden sonra, bozma kararına uymayarak, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin ilk kararında ısrar eden Ankara 2. İdare Mahkemesinin 17.10.2003 günlü E:2003/1355 K:2003/1477 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; İdare Mahkemesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 ...