DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... A.Ş.nin işletmeciliğinde olan otoyollardan davalı olduğu ...Şti.e ait ..., plakalı araçla 05.01.2021 tarihinde ücret ödemeksizin geçiş yapmış olduklarını, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere Toplam 100.00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda hesaplanacak yasal faiz ile birlikte takip talebiyle ... 32. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında davalıya ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/552 Esas KARAR NO : 2023/355
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... A.Ş.nin işletmeciliğinde olan otoyollardan davalı olduğu ...Şti.e ait ..., plakalı araçla 05.01.2021 tarihinde ücret ödemeksizin geçiş yapmış olduklarını, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere Toplam 100.00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda hesaplanacak yasal faiz ile birlikte takip talebiyle ... 32. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında davalıya ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalı tarafın 31.03.20211tarihinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanunun 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 100,00 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu haksız isnatları kabul etmediklerini, müvekkilin ödemelerini otomatik ödeme talimatı ile yaptığını, bildirimsiz ceza olamayacağını, müvekkil şirkete ait araçta olan HGS/OGS nin hata vermesi sonucu hiç bir sorumluluğu bulunmadığını bununla birlikte icra takibi başlatıp masraflarının müvekkili şirkete yükletilmesinin vatandaşa dayatılan sebepsiz zenginleşme alacağı halini almış olduğunu, ... geçişlerde HGS ve OGS nizde bakiye yok ise cezalı geçişin müvekkil şirkete maliyeti normal geçiş ücretinin çok üzerinde olmakta ve bu şekilde katlamalı ceza ile müvekkilinin mağdur edilmekte olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ... İşletmesinin ceza uygulamasındaki temel dayanağın 6001 sayılı yasanın 30.Maddesi olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olara...