Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/776 · K. 2023/32
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/776 K. 2023/32

E. 2021/776K. 2023/3218 Ocak 2023
icra takibiiadeitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatısatış sözleşmesialacağın tahsilibilirkişi raporuhizmet sözleşmesitahkimyasal süreiptal davasıiptal kararıispat yüküistinaf yolumücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Parça Dahil Donanım Bakım ve Yazılım Bakım ve destek sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki sürecinde düzenlenen ve ekte örneklerine yer verilen faturaların bakiye 89.634,82 TLlik kısmı ödenmediğini, bu nedenle ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası tahtında takibat yapılmış ancak davalı borçlu haksız olarak takibe itiraz etmiş olup itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşmaya sağlanamadığından itirazın iptali davası açmak zorunda kalındığını beyan ederek davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/776 Esas KARAR NO : 2023/32

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Parça Dahil Donanım Bakım ve Yazılım Bakım ve destek sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki sürecinde düzenlenen ve ekte örneklerine yer verilen faturaların bakiye 89.634,82 TLlik kısmı ödenmediğini, bu nedenle ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası tahtında takibat yapılmış ancak davalı borçlu haksız olarak takibe itiraz etmiş olup itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşmaya sağlanamadığından itirazın iptali davası açmak zorunda kalındığını beyan ederek davalı şirketin haksız itirazının iptalini ve takibinin devamını ve takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirket tarafından ikame edilen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı şirket dava dilekçesi ekinde taraflar arasında bulunan 03.03.2014 ve 31.10.2019 tarihli sözleşme örneklerini eklemiş ise iş bu sözleşmeler taraflar arasında akdedilen 24.05.2021 tarihli Yazılım Bakım ve Destek sözleşmesi ve 24.05.2021 tarihli Satış sözleşmesi ile hükümsüz kılındığını, sözleşme hükümlerine göre taraflar, aralarındaki uyuşmazlığı İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları uyarınca çözümleneceği hususunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkil şirket ... Covid 19 pandemisinden doğrudan etkilendiğini, bu kapsamda Türkiyede 2021 yılında yaşanan kısmi kapanma dönemlerinde bile tamamen kapanmış ve hizmet vermediğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirketin mücbir sebep dolayısıyla kapalı olduğu bilinmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak hizmet vermemesine rağmen hizmet vermiş gibi faturalar kesildiğini, müvekkil şirket tarafından iş bu faturalar iade faturasıyla ile davacı şirkete fatura edildiğini, işbu faturalara dayanılarak davacı tarafından şirket aleyhine icra takibi başlatmış, itiraz sonucu ise huzurdaki haksız dava ikame ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek işbu davanın davacı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğinden davanın esastan reddini, kötü niyetli takip sebebiyle davacı tarafın %20den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; taraflar arasında"Parça Dahil Donanım Bakım" ve "Yazılım Bakım ve Destek" sö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/318 · K. 2023/75

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/483 · K. 2023/252

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/105 · K. 2022/765

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/552 · K. 2023/355

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/108 · K. 2022/766

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/842 · K. 2022/768

27 Ekim 2022