Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/105 · K. 2022/765
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/105 K. 2022/765

E. 2021/105K. 2022/76527 Ekim 2022
iadeicra takibitazminaticra inkar tazminatıcezai şartmücbir sebepitirazın iptalibedelin iadesibilirkişi raporubilirkişi incelemesivekalet sözleşmesiön incelemesatış sözleşmesitakibin durdurulmasıhizmet sözleşmesiyasal süreiptal davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında, Çin'in ... şehrinde 28-31 Mart 2020 tarihleri arasında düzenlenmesi planlanan ''...'' organizasyonu sebebi ile 13.11.2019 tarihinde Fuar-Katılım Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca 12.12.2019 tarihinde 1.500 Euro ve 06.02.2020 tarihinde 2.000 Euro olmak üzere toplam 3.500 Euro ödeme yapıldığını, yine aynı sözleşmeye göre 06.03.2020 tarihinde yapılması planlanan 2.069 Euro'luk ödemenin ise, COVİD-19 salgını sebebi ile fuarın belirtilen tarihte yapılamayacak olması ve müvekkilinin bu yönde bir hizmet almayacak olması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/105 Esas KARAR NO : 2022/765

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında, Çin'in ... şehrinde 28-31 Mart 2020 tarihleri arasında düzenlenmesi planlanan ''...'' organizasyonu sebebi ile 13.11.2019 tarihinde Fuar-Katılım Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca 12.12.2019 tarihinde 1.500 Euro ve 06.02.2020 tarihinde 2.000 Euro olmak üzere toplam 3.500 Euro ödeme yapıldığını, yine aynı sözleşmeye göre 06.03.2020 tarihinde yapılması planlanan 2.069 Euro'luk ödemenin ise, COVİD-19 salgını sebebi ile fuarın belirtilen tarihte yapılamayacak olması ve müvekkilinin bu yönde bir hizmet almayacak olması sebebi ile tarafların karşılıklı mutabakatı doğrultusunda yapılmadığını, bu süreçte COVİD-19 salgını sebebi ile iptal edilen - ertelenen bilumum organizasyon, etkinlik ve biletlerin iadeleri eksiksizce gerçekleştirilirken, Senexpo ile defalarca yazılı ve sözlü olarak görüşüldüğünü ve katılım iptali nedeniyle bedel iadesi talebinde bulunulduğunu, ancak istenen iadenin tam olarak karşılanmadığını, iadenin gerçekleşmemesi sebebi ile, müvekkili şirket tarafından, muhatabı ... Tic. Ltd. Şti. ve Senexpo olan ... tarihli ... 4.Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini, işbu ihtarnameye itiraz edilmemesine karşın davalı tarafından müvekkiline iade edilmesi gereken 3.500,00-Euro'luk bedele ilişkin iadenin kısmen (936,00-Euro) 22.07.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, yapılan bu iadenin başka bir deyişle ödemenin ihtirazi kayıtsız yapılmış olduğunu, bir başka hususun ise, yukarıda bahsedildiği üzere davalıya 06/02/2020 tarihinde 2.000,00-Euro ödeme yapıldığını, davalının bedel iadesini gerçekleştirmemesi üzerine işbu dava sürecinde davalının katılımını organize ettiği '...'' fuarının internet sitesi kapsamında 31/01/2020 tarihinde fuarın COVİD-19 salgını kapsamında ertelendiğine ilişkin duyurusuna ulaşıldığını, davalının ise bu süreçte erteleme durumunu süresinde müvekkiline aktarmadığı gibi müvekkilinden fuar katılımı için 06/02/2020 tarihinde 2.000,00-Euro daha ödeme aldığını, bu hususun açıkça MK md.2 kapsamında belirtilen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, iadesi talep edilen 3.500 Euro bedelden kalan 2.564 Euro kısım için 18.09.2020 tarihinde ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz gerekçelerle takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla davanın kabulüne, ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-in...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/108 · K. 2022/766

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/842 · K. 2022/768

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/776 · K. 2023/32

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/318 · K. 2023/75

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/657 · K. 2023/383

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/483 · K. 2023/252

5 Nisan 2023