Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----- ve ----- ülkede ----olarak hizmet verdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde - tescilli ----- ibareli markalar ile ------ ibareli markanın maliki olduğunu, davalı yana ait işletmede davacıya ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışının yapıldığını, davalı yana ait işyerinden 1 adet ------marka ve logolu ürün satın alındığını, davalı yanın davacının tescilli markasını ----taklit ürünlerin satışını yapmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalı yana tebligat yapılmaksızın davalı yana ait işletmede bilirkişi eşliğinde keşif ve delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı Vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/260 Esas KARAR NO : 2023/120
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----- ve ----- ülkede ----olarak hizmet verdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde - tescilli ----- ibareli markalar ile ------ ibareli markanın maliki olduğunu, davalı yana ait işletmede davacıya ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışının yapıldığını, davalı yana ait işyerinden 1 adet ------marka ve logolu ürün satın alındığını, davalı yanın davacının tescilli markasını ----taklit ürünlerin satışını yapmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalı yana tebligat yapılmaksızın davalı yana ait işletmede bilirkişi eşliğinde keşif ve delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Giyim ticaretinin genel uygulaması olarak kıyafetlerin çeşitli bölgelerinde üreticilerin tescilli markalarına veya sembollerine yer verildiğini, bu marka adlarına veya sembollere yer verme durumu ise bilin ere çok kısıtlı alanlar olduğunu, tüketicilerin satın aldığı ürünlerin çoğunda üretici firmanın markası ya kıyafetin --- ya da kıyaletin içerisinde bulunan yıkama talimatının içinde yer aldığını, görüleceği üzere üretici firmalar ürettikleri kıyafetlerin kendileri tarafından üretildiğini tüketiciye dışarıdan fark edilemeyecek yerlerde gösterme eğiliminde olduklarını, örnek olarak kıyafetlerin yalnızca ön bölgesini tamamen kaplayacak bir biçimde üretici firmaların marka adları veyahut tescilli sembollerinin varlığı hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,----- markasının söz konusu giysilerde marka olarak kullanılmadığı, davacı vekilinin şubemizden satın aldığı ürünün üzerindeki motifle kıyaslandığında tescilli markalarla SMK 29. maddesi uyarınca ayırt edilemez bir yanının olmadığı ortalama bir tüketici tarafından anlaşılacağını, davalı vekilinin şubeden satın aldığı ürünündeki motifin davalı tarafın tescilli markaları arasında yer almadığı Türk Patent Kurumuna yazılacak müzekkere sonucu da tespit edileceğini, davanın reddine, davacı vekilinin 6769 Sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK uyarınca marka tecavüzü ve haksız rekabetin tesfpitine ilişkin taleplerinin reddine, davacı vekilinin 6769 sayılı SMK uyarınca ve 6102 sayılı TTK uyarınca durdurma ve el koyma taleplerinin reddine yargılama masrafları ve kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini içerir şekilde beyanda bulundukları görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, karşı yandan avukatlık ücreti yada yargılama masrafı talebi olmadığını bildirdiği, Davalı vekilinin de 12/04/2023 tarihl...