Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/104 · K. 2023/149
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/104 K. 2023/149

E. 2017/104K. 2023/1492 Mart 2023
zarar tazminitazminatgörevli mahkemehaksız rekabetmaddi zararbilirkişi incelemesiicra takibiiptal davasısözleşmenin uyarlanmasıitirazın iptaliadil yargılanma hakkımarka hakkımuvazaamülkiyet hakkısözleşmenin feshialacağın tahsilisözleşmeye aykırılıkiadetasarrufun iptalidava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sağlık alanına ilişkin ürünler ürettiğini ve bu ürünleri ...ne, Özel, Devlet ve Üniversite Hastanelerine, laboratuvarlara sattığını, ürünlerin üretimi için hassasiyet, özel üretim alanı ve özel araç ve gereçlerinin olması gerektiğini, ... Dış. Tic. Ltd. Şti. Arasında 02.03.2015 tarihinde distribütörlük anlaşması imzalandığını, anlaşmaya göre ... Tic. Ltd. Şti, müvekkili şirketin hem hammadde sağlayıcısı hem de Türkiye içerisinde sözleşmede adı geçen ürünlerin tek yetkili satıcısı olacağını, sözleşmeye göre ... Tic, Ltd. Şti, aylık 250 bin TL lik malı ... San. ve Tic A.Ş'nden alma taahhüdü verdiğini, sözleşmede belirtilen bu rakamın ... San. ve Tic A.Ş'nin dengede kalması için aylık satması gereken minimum ürün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/104 Esas KARAR NO : 2023/149 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sağlık alanına ilişkin ürünler ürettiğini ve bu ürünleri ...ne, Özel, Devlet ve Üniversite Hastanelerine, laboratuvarlara sattığını, ürünlerin üretimi için hassasiyet, özel üretim alanı ve özel araç ve gereçlerinin olması gerektiğini, ... Dış. Tic. Ltd. Şti. Arasında 02.03.2015 tarihinde distribütörlük anlaşması imzalandığını, anlaşmaya göre ... Tic. Ltd. Şti, müvekkili şirketin hem hammadde sağlayıcısı hem de Türkiye içerisinde sözleşmede adı geçen ürünlerin tek yetkili satıcısı olacağını, sözleşmeye göre ... Tic, Ltd. Şti, aylık 250 bin TL lik malı ... San. ve Tic A.Ş'nden alma taahhüdü verdiğini, sözleşmede belirtilen bu rakamın ... San. ve Tic A.Ş'nin dengede kalması için aylık satması gereken minimum ürün bedeli olduğunu, ... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. sözleşmesel edimi olan aylik 250 bin TL'lik mal satımını gerçekleştirediğini, edimini gerçekleştirememenin yanında ... San. ve Tic A.Ş' nin ürettiği ürünleri kopyalayıp piyasaya dağıttığını, bu nedenle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gittiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketin davranışları nedeniyle sözleşmeyi 22/10/2015 tarihinde gönderdiği ihtarname ile feshettiğini, ürünlerin kopyalanması ve isminin kullanılması neticesinde tedarikçilerle müvekkili şirketin arasının bozulduğunu, şirketin ismine ve itibarına gölge düştüğünü, piyasadaki saygınlığının zedelendiğini ve müşterilerin farklı firmaları tercih etmesine neden olduğunu beyan ederek markanın zedelenmesi ve markanın uğradığı güven kaybı sebebiyle uğranılan maddi zararın tazminini, markasının izinsiz kullanılması nedeniyle uğradığı maddı zararın belirlenmesini, zararın tazminini, ... San. Dış. Tic. Ltd Şti nin ürünleri kopyalaması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin taraflarının ... A.Ş. Yani davacı şirket ve ... Dış Tic. Ltd. Şti. Yani davalı şirket olduğunu, bu nedenle davacı ...'in aktif husumet ehliyeti olmadığını, sözleşmenin taraflarının şirketler olduğu için müvekkili ...'na husumet yöneltilememesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten çok yüklü miktarda alacağı olduğunu ve davacı şirketin açılan davaları ve icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla bu davanın açıldığını, hesap mutabakatı gereğince bu borcun davacı tarafça da kabul edildiğini, ödeme yapılmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine ... İcra Müdülüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bunun yanı sıra her iki davalının muv...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/291 · K. 2023/383

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/296 · K. 2023/799

11 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/422 · K. 2022/762

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/390 · K. 2023/907

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/828 · K. 2023/417

5 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/475 · K. 2023/192

7 Mart 2023