Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: imzalanan sözleşme nedeniyle müvekkilinin Bursa SSK'na 4 4323 0101 1102932 016 12.. sicil no işyeri açılış bildirgesi verdiğini, 09/09/2004 tarihinde imzalanan sözleşme gereği üstlenilen yükümlülüğün müvekkil şirket tarafından eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve 30/11/2009 tarihinde tamamlandığını, Bursa SGK tarafından düzenlenen ilişiksizlik belgesi 21/06/2010 tarih ve 5097 sayılı yazı ile davalı idareye sunulduğunu, davalı idarenin sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak kestiği 5510 sayılı kanunundan doğan indirim açıklamalı faturalara müvekkili tarafından noter kanalıyla itiraz edilerek iade edilmesine rağmen yeniden ısrarla ve noter marifetiyle davalı idare tarafından müvekkiline gönderildiğini,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/277 Esas KARAR NO : 2023/818
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [35867-27685-...] UETS Av. ... - [35867-27685-......] UETS
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: imzalanan sözleşme nedeniyle müvekkilinin Bursa SSK'na 4 4323 0101 1102932 016 12.. sicil no işyeri açılış bildirgesi verdiğini, 09/09/2004 tarihinde imzalanan sözleşme gereği üstlenilen yükümlülüğün müvekkil şirket tarafından eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve 30/11/2009 tarihinde tamamlandığını, Bursa SGK tarafından düzenlenen ilişiksizlik belgesi 21/06/2010 tarih ve 5097 sayılı yazı ile davalı idareye sunulduğunu, davalı idarenin sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak kestiği 5510 sayılı kanunundan doğan indirim açıklamalı faturalara müvekkili tarafından noter kanalıyla itiraz edilerek iade edilmesine rağmen yeniden ısrarla ve noter marifetiyle davalı idare tarafından müvekkiline gönderildiğini, sözleşmenin uygulandığı döneme ilişkin olarak gerek 5510 sayılı kanuna göre ve gerekse 2009/139 ve 2008/93 sayılı genelgeler çerçevesinde prim desteği kesintisinin yalnızca özel ve gerekse yapılabileceğini devlet kurumlarınca kesinti yapılamayacağını hüküm altına aldığını usul ve yasaya aykırı olarak prim desteği kesintilerine ilişkin emsal davaların bulunduğunu, davalı idareden son hak ediş olarak alınacak hizmet bedeli toplamının 23.719TL olduğunu, bu bedeli 30/11/2009 tarihinde kesilen 49589, 49590, 49591, 49592 numaralı faturalar ile kanıtlanmakta olduğunu, davalı idarenin açılmış eda davası nedeniyle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/223 Esas sayılı dosyasına sunduğu ödeme makbuzlarından anlaşıldığı üzere işçi ücretleri için yapılan ödemelerin toplamının 21.710 TL olduğunu, bakiye kalan 2.009,00TL alacağın doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, davalı idareye verilen kesin teminat mektubunun nakde dönüştürüleceği bildirimi üzerine nakdi teminat olarak itirazi kayıtla davalı hesabına yatırılan 8.770,78 TL alacağın da paranın yatırıldığı günden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep ettiklerini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/223 E. 2014/1364 Karar sayılı ilamında davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 23 Hukuk Dairesi'nin 2013/7567 e 2014/1364 k sayılı kararı ile onandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı idarenin 5.2.1 ihale grubu trafo merkezlerinin işlettirilmesi için yapılan sözleşme ile 30.11.2004-30.11.2009tarihleri arasında verilen hizmetten doğan, davalı işletmenin fatu...