Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin %10 hissedarı olduğunu, sermaye ödemesi haricinde kendisinden değişik tarihlerde hile ile toplamda 65.658,80 Euro ödünç alındığını, müvekkilinin kendisinden sermaye ödemesi adı altında borç para alındığını, birkaç sene sonraki toplantılarda şirket müdürünün açıklaması üzerine öğrendiğini, davalı şirketin 2006 yılında kurulduğunu ve ilk zamanlar müvekkiline ortaklık hukukuna uygun davranan hissedarların zamanla değişmeye başladıklarını ve müvekkilini şirketin kapısından içeri dahi sokmadıklarını, davalı şirketten müvekkilinden sermaye ödemesi adı altında hile ile alınan 65.658,80 Euro' nun faizi ile birlikte talep edildiğini, sözlü ve yazılı uyarılarda bulunulduğunu, ancak davalı şirketin ödememek için...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/251 Esas KARAR NO : 2023/811
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16909-09072-...] UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2012 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin %10 hissedarı olduğunu, sermaye ödemesi haricinde kendisinden değişik tarihlerde hile ile toplamda 65.658,80 Euro ödünç alındığını, müvekkilinin kendisinden sermaye ödemesi adı altında borç para alındığını, birkaç sene sonraki toplantılarda şirket müdürünün açıklaması üzerine öğrendiğini, davalı şirketin 2006 yılında kurulduğunu ve ilk zamanlar müvekkiline ortaklık hukukuna uygun davranan hissedarların zamanla değişmeye başladıklarını ve müvekkilini şirketin kapısından içeri dahi sokmadıklarını, davalı şirketten müvekkilinden sermaye ödemesi adı altında hile ile alınan 65.658,80 Euro' nun faizi ile birlikte talep edildiğini, sözlü ve yazılı uyarılarda bulunulduğunu, ancak davalı şirketin ödememek için direndiğini, müvekkilinin yazılı ve sözlü olarak uyarılarına cevap verilmemesi üzerine alacakların tahsili amacı ile Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %10 pay ile ortağı olduğunu, davacının oğlu ... nın 21.08.2006 tescil tarihinden 07.01.2010 tarihine kadar şirket müdürü olduğunu, alınan kararlarda ortaklar kurulu toplantılarına katılan davacının imzası bulunduğunu, davacıya bilgi verilmediği ve şirkete sokulmadığı hususundaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının davalıdan talep ettiği şekilde bir alacağının bulunmadığını, kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
KANITLAR: Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2012/... esas sayılı takip dosyası, Bursa 1 ATM 2012/515 e sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğü 2012/... e sayılı dosyası ile alacağın tahsili talebi ile 65.685,80 Euro asıl alacak, 19.948,15 Euro işlemiş faiz olmak üzere 85.633,95 Euro toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava ; takip talebine itiraz edilen alacaklının, alacağının varlığını genel hükümlere göre ispatlanmasına ilişkindi...