DAVACI : ... - T.C.N..... - Çağış Mah. Çağış Sok. N:125/3 Bigadiç/BALIKESİR DAVALI : ... - T.C.N.... - Görükle Mah. Taşlık(500) Sk. No:17 İç Kapı No:7 Nilüfer/BURSA DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2019 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Balıkesir Bigadiç ilçesinde ikamet etmekte ve kamyon şoförlüğü yaptığını, 2009 yılında da abisi Ramazan Işlak adına kayıtlı ... plakalı araçta şoförlük yaptığını, müvekkilinin 2009 yılında Bigadiçte bulunan ve dava dışı ...'ın sahibi olduğu ... Lastik ve Otomobil Mam.Tic.Ltd. Şti'nden 2 adet ve 1575 TL tutarında kamyon lastiğini veresiye olarak satın aldığını, satın aldığı sırada da...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/846 Esas KARAR NO : 2019/949
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C.N..... - Çağış Mah. Çağış Sok. N:125/3 Bigadiç/BALIKESİR DAVALI : ... - T.C.N.... - Görükle Mah. Taşlık(500) Sk. No:17 İç Kapı No:7 Nilüfer/BURSA
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2019
Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Balıkesir Bigadiç ilçesinde ikamet etmekte ve kamyon şoförlüğü yaptığını, 2009 yılında da abisi Ramazan Işlak adına kayıtlı ... plakalı araçta şoförlük yaptığını, müvekkilinin 2009 yılında Bigadiçte bulunan ve dava dışı ...'ın sahibi olduğu ... Lastik ve Otomobil Mam.Tic.Ltd. Şti'nden 2 adet ve 1575 TL tutarında kamyon lastiğini veresiye olarak satın aldığını, satın aldığı sırada da şüpheli ...'ın müvekkili ...'a sadece isim ve imzasının bulunduğu senedi düzenlettiğini, müvekkilinin 24/12/2009 tarihinde lastik bedeli olan 1575 TLyi ödediğini ancak şüpheli ile olan yaklaşık 20 yıllık tanışıklığı ve aradaki güven ilişkisi nedeni ile senedini geri almadığını, daha sonra talep ettiğinde ise şüpheli ...'ın senedi göndereceğini söylediğini ancak göndermediğini, müvekkilinin dava dışı şüpheliye güvendiğinden üstüne düşmediğini, ancak yaklaşık 6-7 sene sonra 2016 yılı müvekkiline ait senet ve başkaca bir çok bedelsiz senetlerin dava dışı ... tarafından Bursa Barosuna bağlı çalışan Av. ......'ın kardeşi ve dava dışı ...'a belli bir para karşılığı satıldığını, sonrasında suça konu senedin üzerine önce gerçekte var olmayan kişi Hüseyin Taşbilek'in alacaklı olarak yazıldığını sonra 80.000 alacak yazıldığını ve sonrasında Av. ...'ın bazı ceza davalarında tanık olarak bildirdiği ve arkadaşı olan ...'i alacaklı göstererek Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkilinin icra takibi sonrasında şüpheli ...'a bu konu ile ilgili görüşmeye gittiğinde benimle işin yok senetler Bursa'da dediğini, müvekkilinin Bursa ile ilgili hiçbir ticaret ve alışverişi olmadığı gibi senedin asıl alacaklısı olarak gösterilen Hüseyin Taşbilek'in de hayali kişi olduğunu, Av. ...'ın alacaklı vekili olarak takip ettiği dosyalara 3. Kişi olarak eklendiğini ve malvarlığı sorguları yapılarak bu senetlere de yazılacak borç miktarlarının belirlendiğini, senet üzerinde borçlu görünen isimlerin TC kimlik numaraları gayri yasal bir bilgisayar programı ile tespit edildiğini ve senetlerin üzerine başkaları tarafından yazıldığını, senet üzerindeki düzenleme tarihi, vade, senet miktarı, alacaklı isimleri sonradan ...'ın çalışanları tarafından doldurulduğunu, bu nedenlerle ileride telafisi imkansız zararların doğacağından karar kesinleşinceye kadar icra takibin...