5091 sayılı kanun?un yürürlüğe girdiği tarihten önce işlenmiş fiil nedeniyle at yarışları hakkında kanun uyarınca verilen disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davada, kanunda öngörülen süre içinde davaya devam etmek istenildiği yolunda başvuruda bulunulmadığı anlaşılmakla,6132 sayılı kanun?un geçici 2. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2003/949 K. 2005/244 T. 14.4.2005 DİSİPLİN CEZASININ İPTALİ İSTEMİ DAVAYA DEVAM ETME 5091 SAYILI KANUN?UN YÜRÜRLÜĞE GİRDİĞİ TARİHTEN ÖNCE İŞLENMİŞ FİİL NEDENİYLE AT YARIŞLARI HAKKINDA KANUN UYARINCA VERİLEN DİSİPLİN CEZASININ İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVADA, KANUNDA ÖNGÖRÜLEN SÜRE İÇİNDE DAVAYA DEVAM ETMEK İSTENİLDİĞİ YOLUNDA BAŞVURUDA BULUNULMADIĞI ANLAŞILMAKLA,6132 SAYILI KANUN?UN GEÇİCİ 2. MADDESİ UYARINCA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI HAKKINDA. 6132/md. 2 , md.4 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesince verilen 30.6.2003 günlü, E:2003/738, K:2003/901 sayılı ısrar kararını davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi : İstem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi : Davacının antrenörlüğünü yaptığı yarış atının dopingli olarak koşturulduğunun belirlenmesi üzerine davacıya iki yıl süreyle sanat icrasından,yarış yerlerine, hipodromlara ve yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten men edilmesi ve para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali için açılan dava;söz konusu atın dopingli koşturulduğu, atın, talim , terbiye, idman, bakım, beslenme ve koşulara hazırlanmasında sorumlu kişi olan antrenörün disiplin bakımından sorumlu bulunduğu ve hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. ?. İdare Mahkemesinin anılan kararı, dopingli koşturulan atın antrenörü olan davacının ata doping maddesi verdiği, verdirdiği, verilmesini kolaylaştırdığı, bildiği halde verilmesine engel olmadığı konusunda herhangi bir fiilinin saptanmadığı gibi doping maddesini verenin başkası olduğu belirtilerek Danıştay Onuncu Dairesince bozulmuştur. Bu kez, bozma kararına uymayarak davayı reddeden İdare Mahkemesinin ısrar kararı temyiz edilmektedir. İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Yarış atı antrenörü olan davacının, doping olayına ikinci kez katıldığından bahisle 6132 sayılı Kanunun 4. maddesi ve At Yarışları Tüzüğünün 143/b maddesine göre 6.4.1999 tarihinden itibaren iki yıl süre ile sanat icrasından, yarış yerlerine, hipodromlara ve yarışlarla ilgili mahal ve tesislere girmekten men ve 7.860.000.-TL. para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Yüksek Komiserler Kurulunun 10.6.1999 günlü, 492/Y-5-1 sayılı kararın iptali istemiyle açtığı davada, ?. İdare Mahkemesince ...