Taşınmazların yer aldığı kooperatifin ortak alanına yönelik olarak bahçe duvarı ile alanın bir kısmının taşınmaz maliklerince ayrılabileceği yönünde mimari projede hüküm bulunmaması ve imar planı notlarında da bahçe duvarı yapılmamak koşulu ile ifraza izin verileceğinin belirtilmesi karşısında, yapılan bahçe duvarlarının imar yönetmeliği kapsamında ruhsata tabi olmadığından söz edilemeyecek olup, ruhsatsız ve projeye aykırı olarak yapılan bahçe duvarlarının yıktırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2003/792 K. 2006/1440 T. 30.11.2006 RUHSATSIZ VE PROJEYE AYKIRI YAPI BAHÇE DUVARLARININ YIKTIRILMASI TAŞINMAZLARIN YER ALDIĞI KOOPERATİFİN ORTAK ALANINA YÖNELİK OLARAK BAHÇE DUVARI İLE ALANIN BİR KISMININ TAŞINMAZ MALİKLERİNCE AYRILABİLECEĞİ YÖNÜNDE MİMARİ PROJEDE HÜKÜM BULUNMAMASI VE İMAR PLANI NOTLARINDA DA BAHÇE DUVARI YAPILMAMAK KOŞULU İLE İFRAZA İZİN VERİLECEĞİNİN BELİRTİLMESİ KARŞISINDA, YAPILAN BAHÇE DUVARLARININ İMAR YÖNETMELİĞİ KAPSAMINDA RUHSATA TABİ OLMADIĞINDAN SÖZ EDİLEMEYECEK OLUP, RUHSATSIZ VE PROJEYE AYKIRI OLARAK YAPILAN BAHÇE DUVARLARININ YIKTIRILMASINA İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 3194/md. 32 İstemin Özeti: ?. İdare Mahkemesinin 4.7.2003 günlü, E:2003/1389, K:2003/1036 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İdare Mahkemesinin ısrar kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararından sonra davalı idare tarafından dosyaya eklenen imar planı notlarına da ısrar kararı gerekçesinde yer verildiği anlaşıldığından, bu yeni belgenin Dairesince incelenmeksizin İdare Mahkemesince karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyanın Danıştay Altıncı Dairesince gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi :?. .İdare Mahkemesince verilen ve davanın reddine dair olan 19.10.2000 gün ve E:2000/639 K:2000/957 sayılı kararında ısrarına ilişkin bulunan 4.7.2003 gün ve 2003/1389, K:2003/1036 sayılı kararı, kararda belirtilen nedenlerle yerinde bulunduğundan, temyiz isteminin reddiyle ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, ?. , ? , ? Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan dubleks evlerden 5, 9, 13, 38 ve 39 kapı numaralı binaların önüne ve çevresine yaptırılan ruhsatsız duvarların 3194 sayılı İmar Yasası'nın 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin 7.3.2000 günlü, 651-1036 sayılı Yenimahalle Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. ? . İdare Mahkemesi, 19.10.2000 günlü, E:2000/639, K:2000/957 sayılı kararla; uyuşmazlığa konu duvarların mimari projesine aykırı ve ruhsatsız yapıldığının 6.10.1999 günlü tutanakla saptanarak mühürlendiği, bu tarihten itibaren yasal süre içerisinde ruhsat almak için başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karar, karar düzeltme aşamasında Danıştay Altıncı Dairesinin 12.3.2003 günlü, E:2002/4291, K:2003/1585 sayılı kararıyla; ? İmar Yönetmeliğinin 64/4-6 maddesi uyarınca bahçe duvarları ruhsata tabi olmadığından, uyuşmazlık konusu bahçe duvarlarının ruhsatsız inşa edildiği gerekçesiyle yıktırılması yolunda işlem tesis edilemeyeceği gibi, davalı idarece, bahçe duvarlarının Yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı, inşaata başlanılmadan...