Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/442 · K. 2023/309
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/442 K. 2023/309

E. 2022/442K. 2023/30910 Mayıs 2023
tazminatanonim şirketeser sözleşmesikazanç kaybıtrafik kazasıistinaf yoluticari kazançmakul sürebilirkişi raporuaraç tescilihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KR.YZL.TARİHİ : 12/06/2023 GERE DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un maliki/işleteni olduğu ... plakalı ... markalı çekici 03/07/2021 tarihinde ... karayolunda yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle maddi hasara uğradığı, 03/07/2021 tarihinde onarımı için ... firmasının ... İl yetkili servisi olan ... A.Ş ye götürüldüğü, aracın sağ ön tampon, sağ far, panjur, kupa sağ önü ve üstü, ön cam, sağ çamurluk, sağ kapı ve kupa sol arka köşesi hasarlanmış olup araçta kaporta, boya, mekanik ve elektrik işçiliği ile birlikte yedek parça ve cam değişimi yapılması gerektiği, ... A.Ş. den yedek parça tedarik edilememesi nedeniyle aracın onarımı yapılmadığını ve 03/09/2021 tarihine kadar aracın teslimi gerçekleşmediğini, davaya konu araç...

Karar Metni

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/442 Esas - 2023/309 ...MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/442 Esas KARAR NO : 2023/309

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ...

DAVALI :1-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....

DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KR.YZL.TARİHİ : 12/06/2023

GERE DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un maliki/işleteni olduğu ... plakalı ... markalı çekici 03/07/2021 tarihinde ... karayolunda yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle maddi hasara uğradığı, 03/07/2021 tarihinde onarımı için ... firmasının ... İl yetkili servisi olan ... A.Ş ye götürüldüğü, aracın sağ ön tampon, sağ far, panjur, kupa sağ önü ve üstü, ön cam, sağ çamurluk, sağ kapı ve kupa sol arka köşesi hasarlanmış olup araçta kaporta, boya, mekanik ve elektrik işçiliği ile birlikte yedek parça ve cam değişimi yapılması gerektiği, ... A.Ş. den yedek parça tedarik edilememesi nedeniyle aracın onarımı yapılmadığını ve 03/09/2021 tarihine kadar aracın teslimi gerçekleşmediğini, davaya konu araç 03/09/2021 tarihine kadar davalı yetkili serviste bekletildiği belirtildiğini, hatalı ve eksik onarımla teslim edildiği, bir hafta sonra yetkili servise götürülüp onarımın tamamlandığını, fazla bekletilme nedeni ile, bu sebeplerle, davaya konu çekici aracın (...) makul onarım süresinin üzerinde davalı serviste bekletilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı ticari kazanç kaybının davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın yalnızca ithalatçısı konumunda olduğu, bu nedenle husumet yokluğunun mevcut olduğu, bu hususta davalı ... Şirketinin husumet yokluğu nedeniyle ve dava konusu aracın yetkili servis ... Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş. olduğundan davanın reddinini, hasar tarihinin 03.07.2021, yetkili servise evrak gelişinin 03.07.2021, sigortaya ihbar tarihinin 05.7.2021, sigorta onayının 09.07.2021, iş emri açılış tarihinin ise 10.07.2021 tarihinde olduğunu, .../ tavan parça siparişi 10.07.2021 tarihinde verildiğini ve parça yetkili servise 18.08.2021'de ulaştığını, ... katkı hattı ilgili parça ise 12.07.2012(...) tarihinde sipariş edildiğini, yetkili servise 31.08.2021 tarihinde ulaştığını, parçalar yetkili servise ulaştıktan sonra aracın işlemleri 03.09.2021 tarihinde tamamlanarak davacıya teslim edildiğini, bu nedenle dava konusu olaya ilişkin olarak makul süreyi aşan bir gecikme yaşanmamış olduğunu, ilgili eksper raporunun celbi ile buna göre değerlendirme yapılmasını ve her halükarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde; dava konusu aracın azami tamir süresi geçirilmediğini, bu sürenin 45 iş günü olduğunu, davacıya taahhüt edilmiş belirli bir vade (...) söz konusu olmadığını, zararın somu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/131 · K. 2023/360

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/685 · K. 2023/259

17 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/639 · K. 2023/286

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/571 · K. 2023/128

22 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/774 · K. 2023/330

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/514 · K. 2023/55

23 Ocak 2023