Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/378 · K. 2023/456
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/378 K. 2023/456

E. 2023/378K. 2023/4568 Haziran 2023
tazminatmanevi tazminattaşıma sözleşmesitazminat davasıtrafik kazasıcismani zararyetkili mahkemegörevli mahkemekamu tüzel kişisimaddi ve manevi tazminatmakul süremüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/07/2015 tarihinde sürücü ... ün sevk ve idaresindeki davalı ... ün maliki olduğu ... plakalı kamyon ile davalı ...nun sevk ve idaresindeki davalılardan .... Tur Ltd Ştinin işleteni olduğu diğer davalılardan... ye kasko poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı otobüsün çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada .... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, sürekli iş göremez hale geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine genişletilmiş klasik kasko sigorta poliçesi ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/378 Esas - 2023/456 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/378 Esas KARAR NO : 2023/456 HAKİM :... KATİP :....

DAVAC.... DAVALI ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/07/2015 tarihinde sürücü ... ün sevk ve idaresindeki davalı ... ün maliki olduğu ... plakalı kamyon ile davalı ...nun sevk ve idaresindeki davalılardan .... Tur Ltd Ştinin işleteni olduğu diğer davalılardan... ye kasko poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı otobüsün çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada .... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, sürekli iş göremez hale geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine genişletilmiş klasik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup poliçede yer alan artan mali sorumluluk manevi tazminat klozu ile oluşabilecek manevi tazminat zararının 250.000,00 TL ile teminat altına alındığını, diğer davalıların da meydana gelen kazada kusurlu olduklarını, işleten ve sürücü sıfatıyla sorumlulukları bulunduğunu belirterek davacının geçirdiği trafik kazasından yaralanması nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Taşımacılık Turizm Ltd vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketlerince davacıya yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacının emniyet kemeri takmamasının tazminattan indirim sebebi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının esas olduğunu, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı Mehmet Eğrigöz, usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili, davalılardan Ahmet Eğrigöz miraçılarına yönelik davayı takip etmemiştir. GEREKÇE : Dava; genişletilmiş birleşik kasko sigorta poliçesine dayalı manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/764 · K. 2023/524

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/782 · K. 2023/260

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/687 · K. 2023/860

28 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/778 · K. 2023/121

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/765 · K. 2023/525

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/619 · K. 2023/183

7 Mart 2023