DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "..Davacının , davalı ... Şubesi ... nolu kendi adına kayıtlı hesabından, 11/07/2008 tarihinde dövize endeksli 1.000.000 Dolar (1.221,00 TL kredi kullanım tarihi itibarıyla hesabına yatırılan TL bedelli) girişimci kredisi kullandığını, davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin bir örneği davacıya verilmediğini, davalı banka tarafından muhasebe kayıt formalarında anlaşılacağı üzere, dosya ücreti, işlem masrafı, telefon gideri, ekspertiz masrafı, kredi kullandırım masrafı, işlem komisyonu, gecikme ücreti vs şeklinde bir çok isim...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/329 Esas KARAR NO : 2023/301 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "..Davacının , davalı ... Şubesi ... nolu kendi adına kayıtlı hesabından, 11/07/2008 tarihinde dövize endeksli 1.000.000 Dolar (1.221,00 TL kredi kullanım tarihi itibarıyla hesabına yatırılan TL bedelli) girişimci kredisi kullandığını, davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin bir örneği davacıya verilmediğini, davalı banka tarafından muhasebe kayıt formalarında anlaşılacağı üzere, dosya ücreti, işlem masrafı, telefon gideri, ekspertiz masrafı, kredi kullandırım masrafı, işlem komisyonu, gecikme ücreti vs şeklinde bir çok isim altında çeşitli kesintiler yapıldığını, bankaların yaptıkları zorunlu masrafları belgelemek kaydı ile müşteriden talep edebileceği masrafların banka tarafından hangi gerekçe ile tahsil edildiği belli olmadığını, sonuç olarak, davalı bankadan kullandığı girişim kredisi dolasıyla davacıdan haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesintilerin tespiti ile fazlaya ilişkin talep, dava ve harç arttırma hakkı saklı kalmak kaydı ile bu aşamada belirsiz olan iş bu alacak kalemlerine ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL nin , kesinti tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..Davacı tarafın müvekkili banka ile imzalamış olduğu genel Kredi Sözleşmesi gereğince girişmci ihtiyaç kredisi kullanmış olup bunun karşılığında da ipotek alındığını, girişimci ihtiyatç kredisi ticari bir kredi olup işlemin ticari nitelikte olduğunu, davanın tüketici kredisinden değil, girişimci ihtiyaç kredisinden kaynaklandığını, bu nedenle ticari bir iş ve dava olması sebebiyle Tüketici mahkemesinin görevli olmayıp ticaret mahkemesinde görevli olduğundan itiraz ve talebinde bulunduğunu.." talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Yargıtay ... Hukuk Dairesinin karar ilamı özetle;"...09.12.2006 tarihli Resmi Gazetede Merkez Bankası tarafından yayınlanan ve 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen 2006/1 sayılı Tebliğin 3. maddesinde, bankalarca mevduata uygulanacak sabit veya değişken faiz oranlarının serbestçe belirleneceği, 4. maddesinde ise reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının, serbestçe belirleneceği kabul edilmiştir. Yine aynı Tebliğin 6/2. maddesine göre bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işleml...